Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5343/2010

г. Пермь

N 17АП-5343/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Катаева А.Г.: Агутин А.В., паспорт, доверенность от 11.02.2010;

от ответчика - ЗАО "Брандт": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Брандт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 6 апреля 2010 года

по делу N А50-3570/2010, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Катаева А.Г.

к ЗАО "Брандт"

о взыскании 197 591, 39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катаев А.Г. (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Брандт" (далее ответчик, общество) 197 591, 39 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 195 128, 40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 11.02.2010 в сумме 2 462, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 120 168, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 462, 99 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 927, 74 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Катаевым А.Г. чинились препятствия в пользовании арендованными помещениями, в частности в нарушение п. 2.8 договора в начале февраля 2010 отключены электричество и отопление, закрыт главный вход (помещение 22) и гаражные ворота.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов жалобы возражал, пояснив, что помещение 22 не являлось предметом договора аренды. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.04.2008 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование, встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Лукоянова, дом 12, литера А, помещения 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20 и 21, общей площадью 143, 9 кв. м. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора арендная плата уплачивается арендатором первого числа месяца за текущий месяц аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежной суммы, эквивалентной арендной плате за пользование помещениями.

Полагая, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями аренды в период с ноября 2009 года по февраль 2010, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из частичной оплаты задолженности, отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчиком за период с января по февраль 2010 года не внесена арендная плата в сумме 120 168, 40 рублей, на основании приведенных норм права, условий договора от 04.04.2008 правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в указанной сумме.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды в полном объеме за указанный период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ проверен судом первой инстанции, признан правильным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт наличия задолженности по уплате арендных платежей за период с января по февраль 2010 и за декабрь 2009 (частично), ответчик, ссылаясь на чинение Катаевым А. Г. препятствий в пользовании помещением N 22, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Необходимо отметить, что предметом договора аренды нежилых помещений от 04.04.2008 являются помещения 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20 и 21 (2 санитарных узла, 2 кабинета, тамбур, ремонтная зона, склад, душ, электрощит и часть лестничной клетки). Доказательств того, что в аренду передавалось помещение 22, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств невозможности использования перечисленными выше помещениями из-за невозможности использования помещения N 22, а также самих препятствий в пользовании помещением N 22 ответчик в подтверждение своих доводов не представил. Из материалов дела обстоятельства, на которые указывает ответчик, не усматриваются.

Заявление в ОВД Свердловского района г. Перми в отношении мошеннических действий Катаева А. Г. (л.д. 41-42) доказательством невозможности пользования арендованными у истца помещениями не является.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2010 года по делу N А50-3570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Брандт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова