Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-5046/2010

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "ПМК": Жуйкова Ю.О., предъявлен паспорт, доверенность N 14 от 04.05.2010; Ощепкова М.Г., предъявлен паспорт, доверенность N 15 от 11.05.2010;

от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Кормищикова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.04.2010;

от третьего лица:

1) ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": Анисимов И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2009;

2) ООО "Управляющая компания "РЭП";

3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Николаева Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность N 8 от 11.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года

по делу N А50-36082/2009, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "ПМК"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

третьи лица: 1) ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", 2) ООО "Управляющая компания "РЭП", 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконными действий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - заявитель, ООО "УК ПМК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления, совершенные 20.04.2009 года и 23.04.2009 года и выраженные в письме от 15.06.2009 года N и0419-832 по не исключению 21 жилого дома, расположенных по адресам в г.Перми: ул.Репина, 25, ул.Веденеева, 92, ул.Барнаульская, 10, ул.Вильямса, 39, ул.Карбышева, 50, ул.Карбышева, 4, ул.Кабельщиков, 87, ул.Карбышева, 12, ул.Черняховсого, 62, ул.Репина, 2, ул.Криворожская, 33, ул.Толбухина, 10А, ул.Писарева, 7, ул.Социалистическая, 4, ул.Цимлянская, 1, ул.Цимлянская, 7, ул.Вильямса, 37А, ул.Щербакова, 32, ул.Репина, 2А, ул.Криворожская, 31, ул.Криворожская, 40, из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по документам избранной управляющей организации - ООО "УК ПМК" (с учетом уточнения заявленных требований, л.д.8-12, 97 том 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, совершенные 23.04.2009 года и выраженные в письме от 15.06.2009 года N и0419-832 по не исключению 21 жилого дома из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, а причины пропуска данного срока признаны уважительными. Кроме того, суд неправильно применил положения п. 39 Правил, п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Считает, что оснований для исключения многоквартирных домов из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом у Управления не имелось, поскольку до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по выбору способа управления многоквартирным домом собственники помещений не реализовали способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК ПМК". Указывает на то, что восстановление прав и законных интересов ООО "УК ПМК" может привести к нарушению прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта". Считает, что действия Управления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "ПМК", оснований для признания действий незаконными не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда в части признания незаконными действий совершенных Управлением 20.04.2009 года, а также неисключение домов из открытого конкурса на основании документов ООО "УК ПМК", не оспаривает.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что действия заинтересованного лица, выраженные письмом от 15.06.2009, не соответствуют ч.4, 6 ст. 161 ЖК РФ, п.3, 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006г. N 75, что привело к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Управления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность действий УЖКХ г. Перми по не исключению 21 спорного многоквартирного дома из конкурсной массы по заявлению ООО "УК ПМК", что явилось нарушением прав и законных интересов данной компании при осуществлении предпринимательской деятельности. Действия УЖКХ направлены на необоснованное препятствование осуществлению ООО "УК ПМК" деятельности по управлению домами, что имеет своим результатом ограничение конкуренции на товарном рынке г. Перми.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - ООО "Управляющая компания "РЭП" надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку возражений по поводу пересмотра решения суда в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций, 01.06.2008 года ООО "УК "Пермский мастер комфорта" заключены договора управления спорными домами, согласно которым срок действия договоров определен с 01.06.2008 года по 01.06.2009 года (л.д.47-113 том 5).

Пунктами 10 и 15.1 указанной конкурсной документации определено, что заявки на участие в конкурсе принимаются до 10-00 12.05.2009 года, заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками состоится в 10-00 12.05.2009 года.

Согласно пункту 6 конкурсной документации в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Письмом от 05.05.2009 N 11 ООО "УК ПМК" направило в УЖКХ копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками, реализовавшими право на выбор управляющей организации в пользу ООО "УК ПМК". Одновременно заявитель сообщил, что копии пакетов документов по выбору способа управления направлены в адрес МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района" (л.д.149 том 2).

В материалы дела заявителем представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ООО "УК ПМК" и собственниками спорных домов, протоколы общих собраний (л.д.1-133 том 2).

Третьим лицом - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" в материалы дела также представлены протоколы общих собраний и договоры на управление с собственниками спорных домов (л.д.114-156 том 5, л.д. 1-113 том 6).

Письмом от 20.04.2009 года (получено УЖКХ 28.04.2009 года) ООО "УК "Пермский мастер комфорта" проинформировало Управление, что жильцами многоквартирных домов в Орджоникидзевском районе г.Перми выбран способ управления многоквартирными домами управляющей компанией - ООО "УК "Пермский мастер комфорта", в связи с чем просило исключить из открытого конкурса дома поименованные в указанном письме, в том числе спорные (л.д.98-99 том 7).

Сравнительный анализ перечня домов, содержащихся в отказе от 20.04.2009 года N 1, и домов, в отношении которых имеется спор в рамках настоящего дела, показывает, что названный отказ не содержит спорных домов.

В тот же день, 23.04.2009 года, УЖКХ принято решение N 2 об изменении конкурсной документации по открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Перми, из которого следует, что в связи с отказом от проведения конкурса от 23.04.2009 года N 2, из перечня лотов исключены объекты (дома), указанные в пункте 1.2 (л.д.37-38 том 3).

В ответ на указанное обращение Управление в письме от 15.06.2009 года N и0419-832 сообщило заявителю об отсутствии оснований для снятия спорных домов из открытого конкурса, поскольку срок действия договоров на управление домами, заключенных с ООО "УК ПМК" установлен с 01.06.2009 года, т.е. на момент подачи документов истец не приступил к управлению домами, соответственно, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по выбору способа управления многоквартирными домами, собственники помещений не реализовали способ управления домами (л.д.1-2 том 3).

Полагая, что указанные действия Управления не соответствуют требованиям законодательства, ООО "УК ПМК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления, совершенные 20.04.2009 года и 23.04.2009 года и выраженные в письме от 15.06.2009 года N и0419-832 по не исключению 21 жилого дома, расположенных по адресам г.Пермь: ул.Репина, 25, ул.Веденеева, 92, ул.Барнаульская, 10, ул.Вильямса, 39, ул.Карбышева, 50, ул.Карбышева, 4, ул.Кабельщиков, 87, ул.Карбышева, 12, ул.Черняховсого, 62, ул.Репина, 2, ул.Криворожская, 33, ул.Толбухина, 10А, ул.Писарева, 7, ул.Социалистическая, 4, ул.Цимлянская, 1, ул.Цимлянская, 7, ул.Вильямса, 37А, ул.Щербакова, 32, ул.Репина, 2А, ул.Криворожская, 31, ул.Криворожская, 40, из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по документам избранной управляющей организации - ООО "УК ПМК".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления, совершенные 23.04.2009 года и выраженные в письме от 15.06.2009 года N и0419-832 по не исключению 21 жилого дома из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не соответствуют действующему законодательству, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "УК ПМК", основания для удовлетворения остальной части требований, а именно, - признания незаконными действий совершенных Управлением 20.04.2009 года, а также неисключение домов из открытого конкурса на основании документов ООО "УК ПМК", отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления самого факта наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Довод управления об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, восстановление данного срока является правом суда, кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Как установлено Управлением ФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела N 538-09-а о нарушении, в том числе, Управлением ЖКХ Администрации г.Перми, антимонопольного законодательства, извещения о внесении изменений в конкурсную документацию в установленном порядке не публиковались, что также свидетельствует о том, что о нарушении своих прав заявитель по делу узнал только из письмо от 01.07.2009г. (л.д. 18-36 том 7).

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока произведено судом в пределах полномочий, представленных ему ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 (далее - Правила), в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 года по делу N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N КАС09-447 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Признавая недействующим пункт 39 Правил суд исходил из содержания части 4 статьи 161 ЖК РФ о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Вопреки этому пункт 39 Правил признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса.

Порядок проведения открытых конкурсов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2009 ООО "УК ПМК" уведомило УЖКХ о том, что собственники выбрали и реализовали способ управления - управляющая компания - ООО "УК ПМК" с приложением копий договоров.

Управление в письме от 15.06.2009 года N и0419-832 сообщило заявителю об отсутствии оснований для снятия спорных домов из открытого конкурса, поскольку срок действия договоров на управление домами, заключенных с ООО "УК ПМК" установлен с 01.06.2009 года, т.е. на момент подачи документов истец не приступил к управлению домами, соответственно, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по выбору способа управления многоквартирными домами, собственники помещений не реализовали способ управления домами.

Вместе с тем, 23.04.2009 Управлением принят отказ N 2 от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Перми, согласно которому УЖКХ отказалось от проведения конкурса в отношении домов, в т.ч. расположенных по адресам г.Пермь: ул.Репина, 25, ул.Веденеева, 92, ул.Барнаульская, 10, ул.Вильямса, 39, ул.Карбышева, 50, ул.Карбышева, 4, ул.Кабельщиков, 87, ул.Карбышева, 12, ул.Черняховсого, 62, ул.Репина, 2, ул.Криворожская, 33, ул.Толбухина, 10А, ул.Писарева, 7, ул.Социалистическая, 4, ул.Цимлянская, 1, ул.Цимлянская, 7, ул.Вильямса, 37А, ул.Щербакова, 32, ул.Репина, 2А, ул.Криворожская, 31, ул.Криворожская, 40 (21 дом), которые исключены из перечня лотов и из приложений NN 1, 3, 10, 5, 5.1, 11, 12 конкурсной документации. В тот же день, 23.04.2009 года, УЖКХ принято решение N 2 об изменении конкурсной документации по открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Перми, из которого следует, что в связи с отказом от проведения конкурса от 23.04.2009 года N 2, из перечня лотов исключены объекты (дома) указанные в пункте 1.2.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на дату обращения заявителя в Управление ЖКХ и дачи последним ответа (15.06.2009 года), Управлением 23.04.2009 года уже были осуществлены действия по снятию спорных домов из открытого конкурса, тем не менее, Управление ЖКХ сообщило заявителю об отсутствии оснований для исключения домов из конкурса, не сообщив об их снятии. Следовательно, Управление предоставило истцу недостоверную информацию, что является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по выбору способа управления многоквартирными домами, собственники помещений не реализовали способ управления домами, поскольку срок действия договоров на управление домами, заключенных с ООО "УК ПМК" установлен с 01.06.2009 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данная трактовка противоречит п.2 ч. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2006 N 75.

Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, данная норма согласно положениям действующего жилищного законодательства также закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом, для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны последнего.

Статья 161 ЖК РФ также трактует реализацию способа управления многоквартирным домом.

Названная норма, с учетом пункта 39 Правил, во взаимосвязи с правовой позицией Верхового Суда РФ, изложенной по делу N ГКПИ09-830, предполагает, что конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

В материалы дела заявителем представлены не только решения общих собраний о выборе способа управления, но и доказательства реализации своего решения о выборе способа управления этим домом, - заключенные договоры на управление домами.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что указание в договорах о приступлении ООО "УК ПМК" к выполнению договоров с 01.06.2009 года обусловлено наличием ранее заключенных договоров от 01.06.2008 года с ООО "УК "Пермский мастер комфорта", срок действия которых истекает 01.06.2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством реализации решения о выборе способа управления собственниками может свидетельствовать отказ сторон от исполнения предыдущего договора, подлежат отклонению, как не основанные на требованиях действующего законодательства (ст.ст. 421, 450 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что действия Управления совершенные 23.04.2009 года и выраженные в письме от 15.06.2009 года N и0419-832 по не исключению 21 жилого дома из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, подлежат признанию незаконными, является правомерным.

Доказательств того, что действия Управления совершенные 23.04.2009 года и выраженные в письме от 15.06.2009 года N и0419-832 по не исключению 21 жилого дома из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами соответствует закону или не нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания "ПМК", Управлением в порядке ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных влекущих отмену обжалуемого судебного акта Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми не приведено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года по делу N 50-36082/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова