Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4402/2010

г. Пермь

N 17АП-4402/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой п.С.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "ПМК": Мацкевич Н.И., паспорт, Темникова О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010, Жуйкова Ю.О., паспорт, доверенность от 04.05.2010,

от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Кормщикова И.В., удостоверение, доверенность от 28.04.2010,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Никловаева Е.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, 2) ООО "Управляющая компания "Жилсервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года

по делу N А50-36083/2009, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Управляющая компания "ПМК"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

третьи лица: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, 2) ООО "Управляющая компания "Жилсервис"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Управление) по проведению 13.05.2009 открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми" в отношении 34 жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам: 1-й Дубровский пер., д. 12, ул. Барнаульская, д. 20, ул. Бушмакина, д. 16, ул. Вильямса, д. 37, ул. Вильямса, д. 73, ул. Карбышева, д. 8, ул. Карбышева, д. 14, ул. Карбышева, д. 16, ул. Карбышева, д. 28, ул. Карбышева, д. 30, ул. Карбышева, д. 44, ул. Карбышева, д. 48, ул. Молдавская, д. 8, ул. Ракитная, д. 16, ул. Репина, д. 1, ул. Социалистическая, д. 7, ул. Томская, д. 36, ул. Томская, д. 42, ул. Томская, д. 44, ул. Толбухина, д. 2/2, ул. Толбухина, д. 2/4, ул. Уссурийская, д. 19а, ул. Черняховского, д. 25, ул. Черняховского, д. 27, ул. Черняховского, д. 29, ул. Черняховского, д. 35, ул. Черняховского, д. 78, ул. Веденеева, д. 85, ул. Можайская, д. 11, ул. Таганрогская, д. 7, ул. Томская, д. 34, ул. Черняховского, д. 82, ул. Черняховского, д. 86, ул. Косякова, д. 7, выбравших и реализовавших способ управления - ООО "Управляющая компания "ПМК"; об обязании Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в порядке устранения допущенных нарушений признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, проводимого 13.05.2009 в части 34 спорных жилых многоквартирных домов и заключенные по результатам данного конкурса договора управления, а также составить документ об итогах открытого конкурса с учетом устраненных нарушений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления по проведению 13.05.2009 открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми" в отношении 34 названных жилых домов, выбравших и реализовавших способ управления - ООО "Управляющая компания "ПМК", на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование действий Управления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а причины пропуска данного срока признаны судом уважительными.

Управление полагает, что судом неправильно применены положения п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 74 (далее - Правила), п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению Управления, возможность проведения открытого конкурса не связана с определением лишь момента принятия решения на общем собрании о выборе способа управления многоквартирным домом. Управление указывает на то, что вывод суда о реализации в указанных 34 многоквартирных домах решения о выборе способа управления - управление ООО "УК "ПМК" является необоснованным. Поскольку согласно представленным в адрес Управления договорам управления многоквартирными домами ООО "УК "ПМК" обязано приступить к управлению домами с 01.06.2009, а на момент проведения конкурса управление домами осуществлялось другой управляющей компанией. По мнению Управления, факт заключения договоров на управление многоквартирными домами при том, что ООО "УК "ПМК" не приступило к управлению домами, не свидетельствует о реализации собственниками помещений решения о способе управления многоквартирными домами. Поэтому действия Управления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по выбору способа управления многоквартирным домом являются законными.

Управление ссылается на то, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, в силу чего отсутствуют основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Кроме того Управление полагает, что исполнение решения суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "УК "ПМК" приведет к нарушению прав ООО "Управляющая компания "Жилсервис", поскольку результаты открытого конкурса не признаны в установленном порядке недействительными.

ООО "Управляющая компания "Жилсервис" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Управления поддержало, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Управляющая компания "ПМК" представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал на то, что требования заявителя фактически направлены на признание недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и не могут быть рассмотрены по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя доводы отзыв на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Жилсервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещением от 10.04.2009 N 2 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми объявило о проведении открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми", в том числе в отношении 34 жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам: 1-й Дубровский пер., д. 12, ул. Барнаульская, д. 20, ул. Бушмакина, д. 16, ул. Вильямса, д. 37, ул. Вильямса, д. 73, ул. Карбышева, д. 8, ул. Карбышева, д. 14, ул. Карбышева, д. 16, ул. Карбышева, д. 28, ул. Карбышева, д. 30, ул. Карбышева, д. 44, ул. Карбышева, д. 48, ул. Молдавская, д. 8, ул. Ракитная, д. 16, ул. Репина, д. 1, ул. Социалистическая, д. 7, ул. Томская, д. 36, ул. Томская, д. 42, ул. Томская, д. 44, ул. Толбухина, д. 2/2, ул. Толбухина, д. 2/4, ул. Уссурийская, д. 19а, ул. Черняховского, д. 25, ул. Черняховского, д. 27, ул. Черняховского, д. 29, ул. Черняховского, д. 35, ул. Черняховского, д. 78, ул. Веденеева, д. 85, ул. Можайская, д. 11, ул. Таганрогская, д. 7, ул. Томская, д. 34, ул. Черняховского, д. 82, ул. Черняховского, д. 86, ул. Косякова, д. 7, которые были объединены в лоты N 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24 (т. 1 л.д. 9-13).

Полагая, что действия Управления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении названных 34 жилых домов, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, поскольку в апреле 2009 года между ООО "УК ПМК" и МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми, собственниками жилых помещений заключены договоры управления указанными многоквартирными домами, ООО "УК "ПМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемые действия Управления недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не только выбрали способ управления многоквартирным домом, но и реализовали свое решение о выборе способа такого управления, поэтому Управление не вправе было проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из системного указанных норм права следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. При этом под реализацией решения о выборе способа управления многоквартирным домом понимается, в том числе и заключение договоров управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений каждого из 34 спорных жилых домов на общем собрании собственников (в форме заочного голосования) в апреле 2009 года был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов общего собрания собственников. Управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "ПМК".

Во исполнение решения о выборе способа управления спорными многоквартирными домами между ООО "Управляющая компания "ПМК" и МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми заключены договоры на управление муниципальными квартирами в многоквартирном доме, а также договоры управления многоквартирными домами между ООО "Управляющая компания "ПМК" и представителями собственников квартир в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 14-153, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-40, т. 6 л.д. 64-68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов выражено, способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение о выборе способа управления многоквартирным домом реализовано путем заключения договоров управления многоквартирными домами и договоров на управление муниципальными квартирами в многоквартирном доме.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что реализацией решения о выборе способа управления многоквартирным домом является фактическое исполнение управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил.

Как уже было отмечено выше, исходя из толкования п. 3. Правил решение о выборе способа управления многоквартирным домом реализуется, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом.

Указание в договоре управления многоквартирным домом на то, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора с 01.06.2009, не влияет на вывод о реализации решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом с момента заключения договора управления многоквартирным домом до проведения открытого конкурса (13.05.2009).

Из материалов дела следует, что письмами от 22.04.2009 N 8, от 23.04.2009 N 9 (т. 3 л.д. 96-108) ООО "УК "ПМК" уведомило Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми, ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" о выборе собственниками помещений в спорных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом - управляющая организация (ООО "УК "ПМК") с приложением всей документации, подтверждающей указанный выбор.

Пакет документов по выбору способа управления многоквартирным домом в отношении спорных жилых домов был направлен в МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми письмами от 10.04.2009 N 4, от 17.04.2009 N 6 (т. 3 л.д. 55-92).

Письмом от 05.05.2009 N 11 в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми были направлены копии договоров управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 95).

МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми направило в адрес Управления письмо от 23.04.2009 N 358, в котором сообщило о выборе собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления - управляющая организация (а именно ООО "УК "ПМК"). В письме, в том числе содержалась просьба об исключении спорных домов из списка для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выборе собственниками жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам: 1-й Дубровский пер., д. 12, ул. Барнаульская, д. 20, ул. Бушмакина, д. 16, ул. Вильямса, д. 37, ул. Вильямса, д. 73, ул. Карбышева, д. 8, ул. Карбышева, д. 14, ул. Карбышева, д. 16, ул. Карбышева, д. 28, ул. Карбышева, д. 30, ул. Карбышева, д. 44, ул. Карбышева, д. 48, ул. Молдавская, д. 8, ул. Ракитная, д. 16, ул. Репина, д. 1, ул. Социалистическая, д. 7, ул. Томская, д. 36, ул. Томская, д. 42, ул. Томская, д. 44, ул. Толбухина, д. 2/2, ул. Толбухина, д. 2/4, ул. Уссурийская, д. 19а, ул. Черняховского, д. 25, ул. Черняховского, д. 27, ул. Черняховского, д. 29, ул. Черняховского, д. 35, ул. Черняховского, д. 78, ул. Веденеева, д. 85, ул. Можайская, д. 11, ул. Таганрогская, д. 7, ул. Томская, д. 34, ул. Черняховского, д. 82, ул. Черняховского, д. 86, ул. Косякова, д. 7, способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией и реализации указанного решения путем заключения договоров управления многоквартирными домами действия Управления по включению в объемы конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми указанных жилых домов, не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "УК "ПМК", поскольку препятствуют исполнению обществом договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками указанных домов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы управления отклоняются в силу вышеизложенного.

Доводы апеллятора о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование действий управления не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы названного кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Установив, что заявителю о проведении в отношении спорных домов открытого конкурса стало известно 01.07.2009 из ответа Управления от 24.06.2009 N И-09-19-868, оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения общества "УК "ПМК" с рассматриваемым заявлением. Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных обществом обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Признав незаконными действия Управления по проведению 13.05.2009 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми в отношении 34 спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права правомерно возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управления, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года по делу N А50-36083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова