Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-12557/2009

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Моторостроитель": Коновалова В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010;

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2009 года

по делу N А50-36257/2009, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Моторостроитель"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа N 238 от 27.03.2009г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 101-104).

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что балкон в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ не входит в состав общего имущества дома, следовательно, обязанность по содержанию и текущему ремонту лежит на собственнике квартиры, более того, протечка с бетонного балконного козырька возникла по вине собственника кв. 117 по адресу Краснофлотская, 40 в результате переустройства балкона. Также заявитель жалобы ссылается на общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу текущего ремонта общего имущества, которым собственники не утверждали работы по ремонту промоканий балконных козырьков, в т.ч. и в кв. 117. Кроме того, заявитель ссылается на наличие задолженности собственников помещений по оплате коммунальных услуг со ссылкой на ст. 328 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нарушение правил содержания жилого дома установлено административным органом в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки 11.02.2009г.

По результатам проверки составлен акт N 238, из которого следует, что жилой дом эксплуатируется с нарушением п.п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г., а именно: на потолке балкона в кв. N 117 имеются следы протечек с балконного бетонного козырька (л.д. 12-14).

На основании материалов проверки Государственной Инспекцией вневедомственного контроля Пермского края вынесено постановление от 27.03.2009г. N 238 о привлечении ООО "Моторостроитель" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.6-7).

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении N 238, составленный в отношении заявителя 17.02.2009г. по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 40, расположенного в г. Перми по ул. Краснофлотская (л.д.8-9).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.06.2007г. N 61 Общество приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечению сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования (л.д. 15-22).

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Факт нарушения заявителем правил содержания жилого дома с нарушением названной нормы кодекса и упомянутых пунктов Правил подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 11.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2009 и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, как установлено административным органом, состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. На неоднократные жалобы жильца по поводу протечек общество уведомило заявителя о ремонте козырька в августе-сентябре 2008 г., однако ремонт не произведен. Таким образом, обществом не приняты своевременные и действенные меры по устранению нарушения.

Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что причины протечек на балконной плите в кв. 117 по ул. Краснофлотская, 40 административным органом установлены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (п.п. "з" п.11).

В соответствии с п.п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из материалов дела, поводом для проведения инспекционной проверки послужило обращение жителя дома N 40 по ул. Краснофлотская с жалобой на протекание балконного козырька. При этом житель дома неоднократно обращался в ООО "Моторостроитель" с просьбами о проведении необходимого ремонта. Письмом от 25.07.2008г. N 273 общество уведомило жильца, что ремонт примыкания балконного козырька будет выполнен в августе - сентябре 2008 г., однако неисправности в сроки, установленные Приложением N 2 к Правилам, обществом не устранены (л.д. 64-69).

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с наличием задолженности собственников помещений по коммунальным услугам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство (имущественное и финансовое положение юридического лица) не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ может учитываться при назначении наказания (определении размера штрафа).

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения общего собрания собственников помещений об утверждении работ по ремонту примыканий балконных козырьков, в т.ч. и в кв. 117, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

Доводы заявителя жалобы о том, что балкон не является общим имуществом дома, судом также отклоняется, поскольку бетонный козырек является конструктивным элементом фасада здания, был предусмотрен проектом дома, следовательно, в силу п. 2 Правил, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома, заявителем арбитражному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а административное дело рассмотрено Государственной инспекцией вневедомственного контроля при участии представителя общества по доверенности, с уведомлением законного представителя в установленном порядке (л.д. 27, 51-56).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 238 от 27.03.2009г., оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2009 года по делу N А50-36257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова О.Г. Грибиниченко