Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-5263/2010

г. Пермь

N 17АП-5263/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ООО ПКФ "Синтез-Трейд"): Кузнецов А.М., паспорт, доверенность от 01.07.2009г.; Корякин Н.А., паспорт, директор - решение N 3 от 15.10.2009г.;

от ответчика по первоначальному иску (ООО "Селена-Пермь" ): Галимова Н.З., паспорт, доверенность N 04 от 24.03.2010г.; Попова Н.А., паспорт, доверенность N 05 от 24.03.2010г.; Сергиенко О.Ю., паспорт , доверенность N 03 от 24.03.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, ООО ПКФ "Синтез-Трейд", ответчика, ООО "Селена-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2010 года

по делу N А50-36312/2009, принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО ПКФ "Синтез-Трейд"

к ООО "Селена-Пермь"

о взыскании задолженности по договорам комиссии, аренды транспортного средства и субаренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "Селена-Пермь"

к ООО ПКФ "Синтез-Трейд"

о взыскании недополученного комиссионного вознаграждения по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований с порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Селена-Пермь" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании задолженности по договору комиссии N 1К от 01.04.2008 в размере 1 414 948 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 055 руб. 24 коп.; о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 46 от 01.07.2008 в размере 106 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 043 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ; дело N А50-35647/2009); о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем N 45 от 01.07.2008 в размере 37 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6244 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ; дело N А50-35649/2009).

Определением суда от 27.01.2010 к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Селена-Пермь" к ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" о взыскании недополученного комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 1К от 01.04.2008 в размере 96 432 руб. 74 коп.

Определением суда от 18.02.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А50-35647/2009 и N А50-35649/2009 с присвоением настоящему делу объединенного номера А50-36312/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме; произведен зачет взысканной суммы по встречному иску в счет взысканной суммы по первоначальному иску и остальным требованиям.

Истец по первоначальному иску с решением в части удовлетворения встречного иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что спорный договор комиссии в части недопоставки нефти не был исполнен по причине ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы возникновения задолженности по договору комиссии N 1К от 01.04.2008. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, просит решение в обжалуемой части отменить. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства и доказательства по делу. Указывает, что вывод суда о недействительности зачета в силу его получения истцом после предъявления иска неправомерен, поскольку последний был уведомлен о нем лично в середине сентября 2009 г., впоследствии для получения доказательства об извещении уведомление направлено повторно ценным письмом с описью вложения. Тем же зачетом погашена задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 46 от 01.07.2008 и договору субаренды транспортного средства с экипажем N 45 от 01.07.2008.. Данный факт судом также не принят во внимание. Кроме этого, ссылается на ненадлежащее оформление истцом счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12.

В судебном заседании представителем ООО "Селена-Пермь" заявлены следующие ходатайства: о приостановлении производства по настоящему делу, о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - результатов поиска в единой системе учета и контроля по внутрироссийскому почтовому идентификатору, искового заявления с исходящим номером 96 от 23.10.2009., письма N 156/и от 30.04.2010, а также накопительных ведомостей за декабрь 2008 г., январь - июнь 2009 г., товаротранспортных накладных от 01.03.2009, 04.03.2009, 08.03.2009, 12,03.2009, 15.03.2009, 19.03.2009, 22.03.2009, 26.03.2009, 29.03.2009, доверенностей N 12 от 01.10.2007, N 11 от 01.10.2007, N 12 от 01.10.2007, письма N 112 от 03.12.2008.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судом вынесено определении об отказе в приостановлении производства по делу на основании ст.143 АПК РФ. Ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено и удовлетворено. В приобщении остальных документов отказано, поскольку ответчик по первоначальному иску не доказал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции.

В представленном отзыве ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" возражает против доводов жалобы ООО "Селена-Пермь", просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Селена-Пермь" представило письменный отзыв на жалобу ООО "ПКФ "Синтез-Трейд", считает обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" и ООО "Селена-Пермь" заключен договор комиссии N 1К, по условиям которого ООО "Селена-Пермь" (комиссионер) обязуется по поручению ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" (комитент) принимать от комитента в течение срока действия настоящего договора нефть, осуществлять предпродажную подготовку принятой нефти, реализовывать ее от своего имени и за счет комитента по цене, в сроки и на условиях, установленных в приложениях к настоящему договору.

За период действия договора обществом принят товар на общую сумму 66 120 845 руб., что подтверждается товарными накладными.

Комиссионное вознаграждение ответчика составило 9 377 823 руб. 75 коп., что подтверждается отчетами комиссионера, актами приема-сдачи работ.

В качестве оплаты за услуги по предпродажной подготовке нефти ответчиком получено 695 545 руб.

За период действия договора ответчиком произведена оплата истцу за реализованный товар в размере 54 632 527 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 414 948 руб. 64 коп., что явилось причиной обращения истца в суд с первоначальным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком по первоначальному иску не оспаривается передача товара истцом в целях реализации на общую сумму 66 120 845 руб.

Встречное возмещение истцу по настоящему договору комиссии составило 54 632 527 руб. 60 коп, вознаграждение ответчика, а также оплата за оказанные услуги составили 10 073 368 руб. 75 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Селена-Пермь" перед ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" составляет 1 414 948 руб.

Довод ответчика о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которому по спорному договору комиссии зачтено 368 882 руб., судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о зачете требований в размере 368 882 руб. вручено истцу 23.11.2009.

Определением суда исковое заявление принято к производству 06.11.2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявление о зачете получено истцом после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Возражая против данного вывода суда, заявитель ООО "Селена-Пермь" в своей апелляционной жалобе ссылается на личное уведомление ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" о проведении зачета, датированное сентябрем 2009 г., а также повторное направление того же уведомления ценным письмом от 23.10.2009г.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения вышеназванного уведомления лично. Встречный иск о зачете указанной в письме от 21.10.2009г суммы не заявлен.

Кроме этого, заявитель в своей жалобе указывает, что обществом "ПКФ "Синтез-Трейд" не соблюдены условия договора в части обязанности комитента документально подтвердить законность происхождения поставляемого на комиссию товара, ссылается на ненадлежащее оформление истцом накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур, после которых комиссионером перечисляется выручка.

Вместе с тем, обязанность по оплате задолженности ответчиком по спорному договору комиссии вытекает из указания закона и условий договора. Счета-фактуры и накладные ТОРГ-12 являются целевыми налоговыми документами. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением этих документов, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении обоснованных требований об оплате задолженности по смыслу гражданско-правовых отношений.

Из анализа материалов дела суд первой инстанции установил, что в рамках спорного договора комиссии N 1К от 01.04.2008 ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" как комитент обязан передать на реализацию ООО "Селена-Пермь" в июле 2008 г. 1000 тонн нефти, в сентябре 2008 г. - 600 тонн нефти.

В июле и сентябре 2008гг. передача нефти на реализацию произведена не в полном объеме: ООО "Селена-Пермь" недополучено 93,7 тонн нефти, что ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" не оспаривается.

В силу п.2 ст.991 ГК РФ если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.309, 310, 991 ГК РФ .

Довод жалобы ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" о том, что спорный договор комиссии в части недопоставки нефти не был исполнен по вине ООО "Селена-Пермь", рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Настоящим договором комиссии определено количество подлежащей при реализации комиссионером нефти. Материалами дела подтверждается недопоставка нефти в июле, сентябре 2008 г. в общем объеме 93,7 тонн. Задолженность по недополученному комиссионному вознаграждению образовалась в результате передачи нефти на реализацию в количестве меньше заявленного. Судом не установлена причинно-следственная связь между задержкой в перечислении денежных средств, вырученных от реализации нефти, и недопоставкой нефти в июле и сентябре 2008 г.

По заявленным требованиям ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" о взыскании с ООО "Селена-Пермь" задолженности в размере 37 700 руб. по договору субаренды транспортного средства с экипажем N 45 от 01.07.2008 судом первой инстанции установлено, что указанный договор N 45 от 01.06.2008 заключен с целью передачи автомобиля марки КАМАЗ 54115N, гос. номер 0 220 АН/18 в пользование сроком на 1 месяц с установленной арендной платой в размере 115 800 руб.

Обязательство по уплате арендной платы исполнены обществом частично в размере 78 100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ООО "Селена-Пермь".

На основании вышеизложенного судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по данному договору субаренды N 45 от 01.07.2008, так же как признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в сумме 6244 руб. 19 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). Расчет судом проверен и признан правомерным.

Требования ООО "ПКФ "Синтез-Трейд" к ООО "Селена-Пермь" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 46 от 01.07.2008 в размере 106 050 руб. суд первой инстанции также признал обоснованными, поскольку по условиям указанного договора N 46 обществу "Селена-Пермь" передан в пользование автомобиль КАМАЗ 54115, гос.номер Е 117 ЕН/18 сроком 1 месяц с арендной платой 106 050 руб.

Акты сверки взаимных расчетов подтверждают задолженность общества по арендной плате.

На образовавшуюся задолженность судом взысканы начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). Расчет судом проверен и признан правомерным.

В жалобе общество "Селена-Пермь" также ссылается на спорный зачет требований, которым, по его мнению, погашена задолженность, взысканная по договора субаренды N 45 и договору аренды N 46.

Между тем, указанный зачет судом первой инстанции оценивался и признан неправомерным в силу ст.410 ГК РФ, поэтому оснований для его переоценки по иным договорам - субаренды N 45 и аренды N 46 - у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу N А50-36312/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин