Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2587/2010

г. Пермь

N 17АП-2587/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПивоОптТорг": представителей Лобанова Д.М., паспорт, доверенность о 22.09.2009,

от заинтересованных лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: представителей Бондаревой О.М., удостоверение УР N 347163, доверенность от 04.03.2010, Дебелой И.А., удостоверение, по доверенности от 08.04.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ПивоОптТорг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года

по делу N А50-36409/2009, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО "ПивоОптТорг"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании ненормативных актов налогового органа недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПивоОптТорг" (далее - заявитель, общество "ПивоОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 03.08.2009 N 15-30/13301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 426 180 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 755 605 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в размере 95 824 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 207 651 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в сумме 214 249 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 39 331,32 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 57 571,34 руб., по НДС в сумме 213 503,59 руб.;

решения УФНС России по Пермскому краю от 15.10.2009 N 18-23/649 полностью;

о признании недействительным требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 11875 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2009, в части обязания заявителя уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 463509 руб., пени по данному налогу в размере 39 331,32 руб., штрафа в размере 95 824 руб., недоимку по НДС в сумме 1 323 223 руб., пени по НДС в размере 213 503,59, штрафа по НДС в размере 214 349, недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 962 671 руб., пени по данному налогу в размере 57 571,34 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 207 651 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 03.08.2009 N 15-30/13301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по контрагенту общества ООО "Альянс-1", соответствующих пени и штрафа, а также требование инспекции N 11875 по состоянию на 22.10.2009 в части сумм НДС, пени и штрафа, доначисленных по указанному эпизоду, как не соответствующие НК РФ; признаны недействительными решение от 15.10.2009 N 18-23/649, вынесенное УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе заявителя, в части эпизода по ООО "Альянс-1" (НДС). В удовлетворении остальной части требований отказано. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю обязаны устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя - общества "ПивоОптТорг". С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю в пользу общества "ПивоОптТорг" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. с каждого (всего 4000 руб.). Из федерального бюджета обществу "ПивоОптТорг" возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению N 1679 от 29.10.2009.

Не согласившись с судебным актом, заявитель общество "ПивоОптТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности и доказанности выводов инспекции по эпизодам, связанным с ООО "ТехноТрейд" (далее - общество "ТехноТрейд" и индивидуальным предпринимателем Шестаковой Е.В.

По взаимоотношениям с обществом "ТехноТрейд" заявитель полагает, что судом первой инстанции не обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Голубцова А.В., которые подлежали критической оценке, с учетом тех обстоятельств, что Голубцов не отрицал регистрации данной организации за вознаграждение, а договор банковского счета содержит карточку с подписью Голубцова А.В., удостоверенную нотариально. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание исчисление обществом "ТехноТрейд" в проверяемый период налога на прибыль и НДС, в суммах превышающих спорные налоговые вычеты. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как оплата в соответствии с условиями договора произведена после оказания услуг. Также заявитель обращает внимание на то, что из 37 ответов, полученных от владельцев торговых точек, 24 получены после срока окончания выездной проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, являются недопустимым доказательством.

Относительно выводов суда по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шестаковой Е.В. заявитель полагает, что выводы инспекции об отсутствии в документах серийных номеров холодильного оборудования, переданного предпринимателю на обслуживание, следует оценивать как недопустимое возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренные законодательством при оформлении документов.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя по факту начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Альянс-1". Налоговый орган полагает, что судом в указанной части решение принято с нарушением положений ст. 154 НК РФ.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на нарушение инспекции при определении размера дохода последовательности применения методов, предусмотренных ст. 40 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, представителя не направило. От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором оно возражает против изложенных ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой заявителем части. В отзыве Управление уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления.

В судебном заседании заявитель и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против отмены судебного акта в оставшейся части.

С учетом доводов обеих апелляционных жалоб законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт от 23.06.2009 N 15-30/26/10841 и вынесено решение от 03.08.2009 N 15-30/13301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 год, в сумме 1 426 180 руб., налог на добавленную стоимость за июль, август 2006, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общей сумме 1 077 747 руб., начислены пени на недоимку по налогу на прибыль, НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, кроме того, предложено восстановить необоснованно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС за июнь, сентябрь, 2006 года, май, июнь 2007 года в общей сумме 215 476 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в связи с необоснованно заявленными расходами в сумме 922 900 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ТехноТрейд" (п. 1.1. решения инспекции - т. 1 л.д. 17); за 2007 год в связи с частично необоснованно заявленными расходами в сумме 1 119 240 руб. по хозяйственным операциям с ИП Шестаковой Е.В. (стр. 30-61 решения налогового органа). Налоговый орган исходил из того, что документы, представленные заявителем в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию, фактически не оказывались. Указанные выводы послужили основанием для признания необоснованным отнесения соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС. По взаимоотношениям с ООО "ТехноТрейд" инспекция также указала на несоответствие счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ в части ИНН продавца (стр. 62-77, 84-110 решения налогового органа).

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС за июль 2007 года в сумме 39 661 руб. в связи с неисчислением НДС от стоимости безвозмездно переданного имущества (перегородки, установленной в период аренды помещения) в собственность ООО "Лидер-Прайс". Инспекция при определении налогооблагаемой базы сослалась на положения ст. 40 НК РФ (78-84 решения налогового органа).

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.10.2009 N 18-23/649 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

На основании решения N 15-30/13301 от 03.08.2009 года в адрес заявителя инспекция выставила требование N 11875 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2009 года (в том числе сумм налогов, пени и штрафов в размере 2749605 руб., 316705,88 руб., 517911 руб., соответственно), установив срок для добровольного исполнения требования до 11 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 45-46).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд при рассмотрении дела признал, что совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждают обоснованность претензии инспекции к представленным документам по взаимоотношениям с обществом "ТехноТрейд", индивидуальным предпринимателем Шестаковой Е.В., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

Указанные выводы суда оспорены заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части законным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии с ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "Об бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС в связи с взаимоотношениями с обществом "ТехноТрейд" заявителем представлен договор от 21.04.2006 N 21-1/06, акты, технические задания и приложения к ним платежные поручения, счета-фактуры от 30.06.2006 N 124, от 31.07.1006 N 158, от 31.08.2006 N 178, от 30.09.2006 N 192.

В соответствии с договором подряда общество "ТехноТрейд" приняло на себя обязательств по изготовлению, распространению и размещению рекламной продукции в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком (общество "ПивоОптТорг").

В приложениях к техническому заданию стороны определили перечень торговых точек, в которых общество "ТехноТрейд" осуществляло размещение и распространение рекламной продукции.

По запросу налогового органа заявителем не представлены макеты рекламной продукции, в соответствии с техническим заданием.

С целью подтверждения правомерности произведенных расходов налоговым органом направлены в порядке ст. 93.1. НК РФ запросы в 36 организаций и индивидуальных предпринимателей (владельцев торговых точек, поименованных в технических заданиях), в ответ запрашиваемые лица отрицали заключение договоров с обществом "ТехноТрейд" и распространение в 2006 году рекламной продукции с логотипом "ПивоОптТорг" (ответы приведены на стр. 4-8 решения налогового органа).

В ходе проверки также получена информация, что характер принятых на себя обществом "ТехноТрейд" не соответствует заявленным при регистрации основным видам деятельности, из представленной обществом "ТехноТрейд" отчетности по ЕСН за 9 месяцев 2006 года данные о работниках отсутствуют.

Полученные от заявителя денежные средства перечислялись обществом "ТехноТрейд" физическим лицами Вдовину А.М., Нуриеву А.Е. за векселя.

Нуриев А.Е. (протокол допроса свидетеля от 21.4.2009 N 47) показал, что зарегистрировался в качестве предпринимателя по просьбе Вдовина А.М., которому предоставил доверенность на подписание документов от своего имени.

Вдовин А.М. пояснил, что у него был заключен договор с обществом "ТехноТрейд" на покупку векселей, деньга за векселя перечислялись на пластиковую карту, директора общества "ТехноТрейд" Голубцова А.В. впервые увидел на опознании.

Опрошенный в ходе проверки директор общества "ТехноТрейд" Голубцов А.В. (объяснения от 11.03.2009, полученные оперуполномоченным отдела КФС по НП ГУВД по Пермскому краю Богушевским Д.Ю.) пояснил, что зарегистрировал указанную фирму за вознаграждение, отрицал подписание договоров от имени указанной фирмы, а также выдачу доверенностей.

Из совокупности приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги обществом "ТехноТрейд" не оказывались, данная организация не располагала необходимыми персоналом, техническим оснащением для выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ИНН продавца во всех счетах-фактурах не соответствует ИНН общества "ТехноТрейд".

Заявитель, оспаривая данные выводы инспекции, ссылался на то, что большинство ответов от владельцев торговых точек получены после окончания налоговой проверки, ответы получены не от всех владельцев торговых точек, поименованных в технических заданиях, кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлена ксерокопия ответа директора общества "ТехноТрейд" Голубцова А.В. от 117.12.2009 (т. 7 л.д. 63-64), в котором даны пояснения о регистрации фирмы общества "ТехноТрейд", заключении договора 21.04.2006 с заявителем на распространение рекламных материалов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные возражения заявителя в связи со следующим.

В соответствии с актом налоговой проверки (т. 6 л.д. 1) проверка начата 20.06.2008 и окончена 24.04.2009. Требования в адрес владельцев торговых точек, в которых согласно приложениям к техническим заданиям распространялась рекламная продукция, о предоставлении информации направлены инспекцией в рамках проверки, последнее датировано 24.04.2009 (т. 7 л.д. 1-54). Таким образом, ответы на требования, направленные в рамках проверки, признаются апелляционным судом допустимым доказательством, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Кроме того, ответы, датированные после 24.04.2009, отражены в акте налоговой проверки. Акт вручен представителю заявителя по доверенности Азаренок С.М., то есть, заявителю в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ было предоставлено право представить возражения на указанные доказательства, в том числе, по существу содержащейся в них информации.

В таком случае суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при получении доказательств налоговым органом не допущено, заявителю инспекцией предоставлена возможность реализовать возможность права, предусмотренные налоговым законодательством, ответы являются допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Тот факт, что инспекцией получена информация не из всех торговых точек, не ставит под сомнение правильность выводов инспекции относительно всей сделки, поскольку иные обстоятельства, в частности, последующее движение денежных средств от общества "ТехноТрейд", отсутствие каких-либо результатов разработки рекламной продукции, что также являлось предметом договора, исключает наличие у контрагента возможности на оказание спорных услуг.

Что касается противоречивых пояснений Голубцова относительно подписания представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание спорных документов самим Голубцовым в любом случае при наличии доказательств, опровергающих реальность операций, следует признать документами, содержащими недостоверную информацию, в связи с чем, они в силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не могут быть приняты в качестве доказательств расходов и вычетов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что установленные налоговым органом нарушения в составлении счетов-фактур заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела не устранены, что само по себе является безусловным достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказаны формальность документооборота и денежных средств по хозяйственным операциям с обществом "ТехноТрейд", в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим положениям ст. 171, 172. 169, 252 НК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В 2007 году заявителем отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС в соответствующие налоговые периоды по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Шестаковой Е.В.

В подтверждение права на получение налоговой выгоды заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N б/н заключенному между обществом "ПивоОптТорг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шестаковой Е.В. (исполнителем), с Дополнительным соглашением к данному договору, которыми на исполнителя возложены обязанности по установке и обслуживанию рекламно-информационных материалов и оборудования за оказание услуг по установке. В 2007 году заявителем проведены зачеты встречных требований на общую сумму 21 727 283,84 руб., в том числе НДС 3 051 653,38 руб.

При этом в ходе проверки установлены расхождения в представленных бухгалтерских документах заявителя и отчетах об отказанных услугах.

Так, в соответствии с расходными ордерами заявителем Шестаковой переданы холодильники в количестве 534 единиц, а по данным отчета 1363 единицы. При этом отчеты не содержат идентифицирующих признаков оборудования.

В целях установления фактического объема оказанных услуг налоговым органом направлены запросы в торговые точки, в которых согласно отчетам размещено оборудование.

Из ответов (с приложением соответствующих бухгалтерских документов) на требование и приложенных к ним документов налоговый орган установил недостоверность данных заявителя как в сторону увеличения (в отчете отражено большее количество оборудования, чем по данным торговых точек), так и уменьшения ( в ряде случае, по отчетам установлено 1 единица оборудования, а по факту 2 единицы) (стр. 88-105 решения инспекции), что указывает на то, что в отчетах содержатся недостоверные сведения.

Из совокупности данных, полученных из торговых точек, инспекцией установлено, что обществом в 2007 году "ПивоОптТорг" завышены расходы на обслуживание 702 ед. холодильного оборудования, из которых в части отсутствуют документы по их установке, а иные - установлены в более ранние налоговые периоды, до заключения договора с Шестаковой.

При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель Шестакова Е.В. является сестрой супруги директора общества "ПивоОптТорг" Катаевой Миланы Владимировны (до замужества Шестаковой). Данная взаимозависимость привела к возможности влияния взаимозависимых лиц на условия и экономические результаты деятельности общества и его поставщиков (отражении большего количества услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07).

Из приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов и вычетов.

В опровержение названных выводов инспекции о количестве переданного оборудования, заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен акт приема - передачи холодильного оборудования от 30.06.2006 (т. 7 , л.д. 115-116).

Данный документ принят и оценен судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ критически. Суд в данном случае указал на отсутствие в представленном налогоплательщиком документе заводских серийных номеров холодильников, что не дает возможность идентифицировать переданное предпринимателю холодильное оборудование и проследить "движение" отдельных единиц спорного оборудования после их передачи от заявителя предпринимателю (их установку в торговых точках, обслуживание).

Данные выводы суда являются верными, доводы заявителя о том, что судом возложены дополнительные требования к оформлению документов отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Порядок отражения выбытия материальных ценностей на сторону или внутри подразделений, определен формами ТОРГ-12, ТОРГ-13 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), которые предполагают отражение характеристик перемещаемого товара, его идентификации.

В таком случае, ссылка суда первой инстанции на отсутствие в документах идентифицирующих признаков не является возложением дополнительных обязанностей.

Представление акта, которые данные сведения не содержит, без предоставления соответствующих документов бухгалтерского учета по установленным формам, с учетом выявленных налоговым органом расхождений именно в оформлении документов в рамках договора и имеющихся у заявителя документов бухгалтерского учета, не может быть признанным апелляционным судом достаточным доказательством, подтверждающим позицию заявителя.

Так, в ходе налоговой проверки представлены расходные ордера, из которых следовала передача Шестаковой в количестве 534 единиц холодильного оборудования, что ставит под сомнение достоверность сведений в представленном заявителем акте. Кроме того, из торговых точек поступили бухгалтерские документы, достоверность которых заявителем также не опровергнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы инспекции о недостоверности сведений об объеме оказанных услуг Шестаковой подтверждены документально и не опровергнуты заявителем, налоговые обязательства рассчитаны инспекцией на основании первичных документов полученных в ходе налоговой проверки.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Обществом "ПивоОптТорг" в июле 2007 года заявлен налоговый вычет в сумме 39 661 руб. в связи с установкой перегородки подрядчиком ООО "Альянс-1" в арендованном заявителем помещении.

Первоначально отраженные в акте налоговой проверки выводы о необоснованно заявленных налоговых вычетов в указанной части в решении инспекции с учетом возражений заявителя не поддержаны. Однако в решении отражены выводы инспекции о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база, что привело к доначислению НДС на ту же сумму, так как в последующем данное имущество было передано ООО "Лидер Прайс" безвозмездно при возврате арендованного имуществ.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Заявителем получено по акту 19.06.2007 в рамках договора субаренды недвижимого имущества от 19.06.2007 N А48/07/СУБ, заключенного с ООО "Лидер Прайс", нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. Пихтовая, 14.

В период субаренды заявителем за свой счет с привлечением подрядной организации ООО "Альянс-1" в помещении установлено устройство раздвижных ворот и перегородки металлической сетки "рабица", стоимость работ составила 220 339 руб., в том числе НДС 39 661 руб.

При определении цены объекта (перегородки) в целях определения сумм НДС налоговый орган сославшись на ст. 40 НК РФ исходил из ее первоначальной стоимости 220 339 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и признал доначисление НДС не обоснованным, сославшись на возмездность договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговым органом при определении налогооблагаемой базы (рыночной стоимости улучшений) в рассматриваемом случае данном случае применен затратный метод.

Однако статья 40 НК РФ предусматривает методы определения рыночной цены, которые могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ первоначально рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Приведенное толкование применения положений ст. 154, 40 НК РФ следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 29.01.2009 N ВАС-401/09, постановлении от 18.01.2005 N 11583/04.

Налоговая инспекция, доначисляя НДС за июль 2007 года определила рыночную цену улучшений с нарушением последовательности применяемых методов.

С учетом изложенного обоснованность определения налогооблагаемой базы от указанной операции (передача перегородки), соответственно правильность исчисления НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказано, в решении инспекции соответствующие выводы не приведены.

Кроме того, как верно указал, суд первой инстанции, договор аренды является возмездным договором. Инспекцией в ходе проверки не выяснялось, повлияло ли условие договора субаренды аренды о безвозмездной передаче улучшений по окончании договора аренды на размер арендных платежей.

С учетом изложенного, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, противоречащим положениям ст. 154, 40 НК РФ.

Апелляционная жалоба инспекции не обоснованна, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда от 29.01.2010 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на их заявителей. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу А50-36409/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова