Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3582/2010

г. Пермь

N 17АП-3582/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Митрофанова Ю.С., доверенность от 31.03.2010,

от ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 11": Колышкина Е.В., доверенность от 11.01.2010,

от третьего лица - Муниципального управления здравоохранения администрации города Перми: Оглоблин Л.Л., доверенность от 10.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года

по делу N А50-36495/2009, принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 11",

третье лицо - Муниципальное управление здравоохранения администрации города Перми,

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 11" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 792 274 руб. 30 коп. за период с 01.10.2006 по 15.10.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 131 руб. 84 коп. за период с 16.11.2006 по 15.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10% до момента фактического погашения долга.

Определением от 25.01.2010 (л.д. 62-63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное управление здравоохранения администрации города Перми.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 64). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 15.10.2009 в размере 11 703 877 руб. 85 коп., проценты за период с 16.11.2009 по 15.10.2009 в размере 1 605 131 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 90).

Решением от 27 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 91-95).

Истец с решением суда от 27.02.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, так как судом неверно истолкован п. 1 ст. 395 ГК РФ и не применен закон, подлежащий применению - п. 3 ст. 614 ГК РФ. По сравнению с 2007 годом методика расчета арендной платы была изменена, в связи с чем произведен перерасчет платы, о чем ответчик уведомлен. Судом не исследованы доводы истца о том, что поскольку ни законом, ни условиями договора аренды от 16.05.1994 N 218-94 не установлен иной минимальный срок изменения размера арендной платы, вторичное изменение ее размера противоречило бы положениям п. 3 ст. 614 ГК РФ. В связи с тем, что арендатором обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, следовательно, он неправомерно удерживал денежные средства и истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о том, что несвоевременное исполнение денежного обязательства муниципальным учреждением вызвано отсутствием бюджетного финансирования, противоречит п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с решением суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также указал, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что до 10.12.2008 действовал и подлежал применению п. 1.4 постановления Правительства Пермского края "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" от 13.12.2007 N 328-п в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п, на основании которого ответчик производил расчет и оплату арендной платы. Оплата услуг по договору аренды на землепользование от 16.05.1994 N 218 производится в соответствии с утвержденной Управлением здравоохранения администрации города Перми сметой. Имущество ответчика является муниципальной собственностью города Перми. Муниципальное образование город Пермь осуществляло ненадлежащее финансирование ответчика, поэтому платежи по договору осуществлялись с нарушением срока оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.1994 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Перми и Медико - санитарной частью N 11 Управления здравоохранения администрации города Перми (землепользователь) заключен договор N 218 аренды на землепользование (л.д. 13), согласно которому на основании постановления Администрации города Перми от 15.04.1994 N 608 предоставлен Медико - санитарной части N 11 Управления здравоохранения администрации города Перми земельный участок в аренду на 50 лет с 15.04.1994 по 15.04.2044, площадью 3, 94 га (п. 1 договора). Указанный земельный участок предоставлен для использования под больничный корпус (п. 2 договора). Договором предусмотрено, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", Постановления Администрации города Перми N 325 от 25.02.1994.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 13 792 274 руб. 30 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, равен 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2011, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" пункт 1.4 изложен в следующей редакции: 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2011, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком оплачена арендная плата за пользование земельным участком за 2008 год в сумме 300 560 руб. 74 коп. (л.д. 47), 1 040 592 руб. 34 коп. (л.д. 51), 10 869 руб. 59 коп. (л.д. 51а) в соответствии с указанными положениями пункта 1.4 Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п.

Согласно уточненной смете доходов и расходов за счет средств ОМС на 2008 год Муниципальное учреждение здравоохранения "Медико - санитарная часть N 11", утвержденной Управлением здравоохранения города Перми, были выделены денежные средства на арендную плату за пользование имуществом в размере 300 560 руб. 74 коп., которые также были уплачены ответчиком истцу по договору аренды (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по арендной плате.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.5, 3.1 устава Муниципального учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 11", утвержденного Муниципальным управлением здравоохранения администрации города Перми, Муниципальное учреждение здравоохранения "Медико - санитарная часть N 11" (Учреждение) создано на основании приказа Комитета по управлению имуществом города Перми от 04.11.1992 N 592 и зарегистрировано Администрацией Кировского района города Перми от 19.11.1992 N 492.2. Учредителем Учреждения от имени Администрации города Перми выступает Управление здравоохранения администрации города Перми. Собственником имущества Учреждения является Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, имущество закреплено Департаментом имущественных отношений администрации города Перми за Учреждением на праве оперативного управления. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью города Перми. Учреждение является некоммерческой бюджетной организацией, финансируемой, в том числе за счет бюджетных средств, отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несвоевременное исполнение денежного обязательства муниципальным учреждением вызвано отсутствием бюджетного финансирования.

Как указывалось ранее, Муниципальному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 11" на арендную плату за пользование имуществом в 2008 году выделены денежные средства в размере 300 560 руб. 74 коп. (л.д. 40-41).

Доказательств того, что ответчик должен был уплачивать арендную плату из других источников финансирования, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких условиях со стороны муниципального учреждения не было неправомерного удержания денежных средств истца, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-36495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов