Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-8/2010

г. Пермь

N 17АП-8/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Турицына Е.В., предъявлен паспорт, доверенность N 95 от 30.12.2009;

от заинтересованного лица - Болтрушевич А.Е., предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Болтрушевича Антона Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 года

по делу N А50-37100/2009, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Болтрушевичу Антону Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, конкурсного управляющего ООО "Специалист" Болтрушевича Антона Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Болтрушевич А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым решением, ИП Болтрушевич А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушив его права, как участника дела, предусмотренные п.1 ст.41 АПК РФ. Кроме того, полагает, что копия реестра почтовых отправлений заявителя о направлении в адрес конкурсного управляющего заявления о привлечении к административной ответственности, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что конкурсному управляющему, получившему телеграмму апелляционного суда о дате рассмотрения жалобы, было известно о разбирательстве какого дела он был уведомлен. В качестве доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании суда 1 инстанции, указал на больничный лист по уходу за ребенком, который не мог быть представлен в Арбитражный суд Пермского края в связи с отсутствием его до момента закрытия лечебным учреждением. Кроме того, обратил внимание апелляционного суда на то, что фактически не получал извещения на составление протокола об административном правонарушении. Относительно имеющегося в материалах дела заявления заинтересованного лица с просьбой о направлении корреспонденции по конкретному адресу пояснений не дал. Направление данного заявления отрицает. Относительно состава административного правонарушения пояснений не представил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт неоднократного направления приглашения заинтересованного лица на составление протокола по имеющимся в административном деле адресам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г. признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника - ООО "Специалист", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 конкурсным управляющим назначен Болтрушевич А.Е.

Согласно ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить отчет о результатах конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами, а также по завершению процедуры конкурсного производства.

Отчет конкурсным управляющим арбитражному суду представлен не был.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, неисполнение обязанности, установленной ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Болтрушевичем А.Е. подтверждается материалами дела.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим возражений относительно данного вывода суда не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 АПК РФ доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически не получал извещения на составление протокола об административном правонарушении, не соответствует материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола от 03.11.2009 конкурсный управляющий не присутствовал (л.д. 9-10).

Вместе с тем, Управлением в адрес конкурсного управляющего Болтрушевича А.Е. путем направления корреспонденции заказными письмами с уведомлением (N 5300-12 от 08.09.2009, N 5600-12 от 24.09.2009), телеграммами (N 709/003 от 10.09.2009, N 710/003 от 15.10.2009, N 709/051 от 22.10.2009) были направлены приглашения о явке в Управление 21.09.2009, 19.10.2009 и 03.11.2009 соответственно, для проверки информации и составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11, 14-16,18-20, 47-50).

Все приглашения в Управление конкурсным управляющим были проигнорированы. Телеграмма были вручены администратору Косевских.

По запросу Управления в отдел доставки телеграмм по городу Березники Пермского края - ООО "Рост" (л.д. 11), получен ответ о том, что в соответствии с заявлением Болтрушевич А.Е. поступающие по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 51-19 телеграммы надлежит вручать его представителю Косевских по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 110-504.

Управлением ФРС по Пермскому краю Болтрушевич А.Е. был также уведомлен по указанным выше почтовым рекизитам.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что уведомление арбитражного управляющего по адресу места регистрации (л.д. 21-22) свидетельствует о соблюдении административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления протокола (л.д. 31-40).

Ходатайств об отложении рассмотрения протокола, либо о рассмотрении протокола в его отсутствие в адрес Управления от Болтрушевича А.Е., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, путем направления в его адрес почтой и телеграфной связью приглашений (письма N 3107-12 от 27.05.2009, N 3545 от 10.06.2009, N 3750-12 от 22.06.2009 и телеграммы N 710/003 от 15.10.2009, N 709/003 от 10.09.2009) не поступало.

Таким образом, Управлением были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Болтрушевича А.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе и обращение к Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 16-17).

Протокол от 03.11.2009 и заявление о привлечении к административной ответственности от 05.11.2009 были направлены Болтрушевичу А.Е. в установленный КоАП РФ срок - 05.11.2009, что подтверждается реестром об отправке заказных писем (л.д. 8).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанная копия реестра об отправке заказных писем не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом, отклоняется. Названное доказательство не вызывает сомнения в его достоверности и является достаточным для подтверждения направления Управлением в адрес конкурсного управляющего заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку на первой странице реестра проставлена печать Управления "Копия верна". Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом 1 инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании следующего (л.д. 46).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий 01.12.2009г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком, указав при этом, что больничный лист будет представлен суду позднее.

Помимо этого, в соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителя.

Следовательно, предприниматель при невозможности участия в судебном заседании имел право привлечь к участию в деле представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку уважительности причин неявки предпринимателя в судебное заседание к моменту рассмотрения дела представлено не было, учитывая то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Листок нетрудоспособности представлен только с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, но он не может быть принят как надлежащее доказательство по делу, поскольку не отвечает признаку относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как больничный лист выписан со 02.12.2009, а в ходатайстве об отложении судебного заседания от 01.12.2009 указано, что конкурсный управляющий уже находится на больничном по уходу за ребенком.

Таким образом, процедурных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание судом первой инстанции назначено с учетом отягчающих обстоятельств в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 31-40).

Срок давности для привлечения к административной ответственности с момента совершения нарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтрушевича Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 года по делу N А50-37100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтрушевича Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова