Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-16/2010

г. Пермь

N 17АП-16/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Мартемьянов В.В., паспорт, доверенность от 30.11.2010, Урошлев С.В., паспорт, доверенность от 30.12.2009;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба РФ : Тудвасева Т.В., удостоверение, доверенность от 19.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года

по делу N А50-37102/2009, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к Федеральной антимонопольной службе РФ

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе РФ (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 10.09.2009 года N 1 25/216-09 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Федеральная антимонопольная служба РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в запросе антимонопольного органа от 01.06.2009 о предоставлении документов отсутствует мотивированное требование, является ошибочным. Из анализа положений ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость получения ФАС России соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит указаний о степени мотивированности запроса антимонопольного органа. Решение вопроса о необходимости представления антимонопольному органу конкретных документов и материалов для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства находится в компетенции антимонопольного органа. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, является доказанной, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что непредставление заявителем необходимых документов, указанных в запросе от 01.06.2009 является нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ. Объективных причин невозможности представления запрашиваемых документов обществом не представлено. Ссылается на то, что ходатайство заявителя о продлении срока представления документов является немотивированным.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на то, что, направляя запрос о представлении документов, антимонопольный орган должен был мотивировать необходимость их представления, а также указать цель запрашиваемой информации. Считает, что антимонопольным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Вывод суда о том, что он составляет один год, является ошибочным.

Представители общества в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой РФ в адрес заявителя направлен запрос от 01.06.2009 N АГ/16661 о предоставлении документов, указанных в данном запросе в срок до 15.06.2009 (л.д.57-61).

Запрос ФАС России от 01.06.2009 направлен в адрес общества факсимильной связью 03.06.2009, а также почтой и получен обществом 02.06.2009.

ФАС России письмом от 11.06.209 N АГ/18444 отказала обществу в удовлетворении ходатайства, так как срок, установленный антимонопольным органом для представления затребованных документов и информации, установлен в разумных пределах, и продлить его не представляется возможным (л.д.121).

Установив, что заявителем не представлены затребованные документы и информация по пунктам 1-7, 9-18 запроса ФАС России от 01.06.2009 N АГ/16661, а также документы и информация, затребованные пунктами 6,8,10,11 письма в электронном виде, административный орган сделал вывод о нарушении заявителем ч.1 ст.25 Федерального закона N 135-ФЗ.

По данному факту 16.07.2009 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (л.д.73-82).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей закона N135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт непредставления части документов и информации по требованию антимонопольного органа подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован.

Анализ содержания оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что административный орган ограничился констатацией факта виновного нарушения ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 135-ФЗ (стр. 7 постановления на л.д. 28) и указал, что у общества имелась возможность представить затребованную информацию.

Из материалов дела следует, что согласно запросу ФАС России от 01.06.2009 для представления документов и информации заявителю установлен срок до 15.06.2009. Поскольку запрос получен обществом 02.06.2009, следовательно, срок для сбора и представления документов и информации составил 12 календарных дней. Для представления запрашиваемой информации обществом требовалась значительная работа по сбору и анализу большого количества документов по различным направлениям.

Общество, установив невозможность исполнения запроса в срок, указанный антимонопольным органом, ходатайствовало об отсрочке до 26.06.2009 (л.д. 118). Довод представителя антимонопольного органа о немотивированности данного ходатайства не принят, поскольку он опровергается содержанием ходатайства, их которого следует, что общество оценило объем запрашиваемых данных (по содержанию и периоду времени) и просило о продлении срока исполнения запроса с 15.06. до 26.06.2009.

Антимонопольный орган, отвечая на ходатайство, указал, что комиссии ФАС по рассмотрению антимонопольного дела необходима запрашиваемая информация и ее обработка требует значительного периода времени, также в ответе указано невозможность продления срока ввиду установления его в разумных пределах (л.д. 121).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных обстоятельств обоснованно отметил в решении, что единственное указание в постановлении на то, что заявителю был установлен разумный срок для представления информации в связи с чем у него имелась возможность ее представить не свидетельствует о том, что вина общества была исследована при вынесении постановления.

Также судом обоснованно отмечено, что объективные причины для отклонения ходатайства общества административным органом не указаны.

Оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда в данной части и не позволяют его переоценить с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом апеллятора о том, что запрос антимонопольного органа отвечает требованиям мотивированности.

В силу ст. 25 Закона Федерального закона N 135-ФЗ запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности законом не представлено лицу, которому оно адресовано. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Что касается не указания в запросах мотивов проведения проверки, то по смыслу вышеназванных положений Закона N 135-ФЗ степень конкретизации имеющих правовое значение критериев (мотив, цель, правовое основание запроса) как оценочная категория представляется юридически подчиненной общим задачам и целям соответствующих проверки и запроса, равно как и пределам полномочий антимонопольного органа.

Также апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности установленного срока для представления документов. Определение срока для представления документов находится в компетенции антимонопольного органа, исходя из его полномочий по рассмотрению антимонопольного дела. По смыслу Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган самостоятельно определяет объем и состав необходимой информации, вопрос об установлении срока для представления информации разрешается им также самостоятельно.

Поскольку установление срока для представления информации относится к рассмотрению антимонопольного дела и разрешается в рамках антимонопольного дела, то при рассмотрении административного дела в компетенцию арбитражного суда не входит решение вопроса о разумности или неразумности такого срока (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Между тем, неправильные выводы суда о неразумности установленного срока не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку к выводу о недоказанности состава правонарушения суд первой инстанции пришел, установив недоказанность вины общества.

Довод общества о пропуске срока привлечения к ответственности рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции рассмотрел аналогичный довод заявителя и правомерно отклонил его, поскольку в рассматриваемом деле идет речь о нарушении заявителем Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, срок давности для данной категории дел установлен в один год (ст.4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года по делу N А50-37102/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб