Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2147/2010

г. Пермь

N 17АП-2147/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Львова Ю.Ю. (по доверенности N 29/1 от 26.02.2010),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тигина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года

по делу N А50-37163/2009, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тигина"

о расторжении договора лизинга, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигина" (ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 223-ЛД от 07.05.2009, о возложении на ответчика обязанности возвратить переданное по этому договору имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие у истца права требования внесения лизинговых платежей за январь и февраль 2010 года.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) N 223-ЛД от 07.05.2009 истец обязался за счет инвестиционных средств приобрести имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и предоставить его ответчику, а ответчик - принять во временное владение и пользование это имущество и производить платежи на условиях настоящего договора и графика лизинговых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора N 223-ЛД от 07.05.2009 лизингодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке, если сроки уплаты лизинговых платежей нарушались более двух раз.

Нарушение ответчиком более двух раз сроков уплаты лизинговых платежей подтверждено материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом изложенного исковые требования о расторжении договора и возврате имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 450, 622 ГК РФ.

Ссылка ответчика на взыскание лизинговых платежей за январь и февраль 2010 года решением арбитражного суда по делу N А50-34012/2009 не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на обоснованность заявленных требований о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 года по делу N А50-37163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тигина" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов