Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4995/2010

г. Пермь

N 17АП-4995/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Долгановой Веры Викторовны, Мишлановой Е.А., доверенность от 02.06.2010 года, Львовой Ю.Ю., доверенность от 02.06.2010 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Капитал Страхование", Ельшиной Н.Л., доверенность N 200 от 06.04.2010 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Охранное бюро КМК-Пермь",

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Долгановой Веры Викторовны, ответчика, открытого акционерного общества "Капитал Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года

по делу N А50-38669/2009, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Долгановой Веры Викторовны

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное бюро КМК-Пермь",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долганова Вера Викторовна (далее - ИП Долганова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 916 726 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 40 667 руб. 26 коп., в том числе 15 667 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил заявленные исковые требования. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 007 075 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 026 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 40 667 руб. 26 коп., в том числе 15 667 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции частично, не принято изменение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное бюро КМК-Пермь" (далее - ООО "Охранное бюро КМК-Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 901 726 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 14 805 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает неправильным вывод суда о том, что сумма страхового возмещения в размере 1 007 075 руб. 76 коп. не подлежит взысканию в связи с тем, что при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 868 руб. 12 коп.

Также не согласен с тем, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными требованиями.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.5 Правил комбинированного страхования имущества предприятий для принятия страховщиком решения о выплате страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, распечатки из компьютерной программы "1С Предприятие" не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не позволяют определить, какие виды принадлежащих истцу товаров и в каком количестве находились в магазине до кражи, не представлены документы первичного учета, подтверждающие наличие и стоимость товара, его движение в процессе реализации.

Считает, что поскольку представленные истцом документы выполнены вручную, инвентаризационная ведомость после кражи не составлялась, а установление количества, видов и стоимости принадлежащего истцу товара, находящегося на момент кражи в магазине и на складе имеет существенное значение и требует специальных познаний, суду первой инстанции следовало назначить комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

В судебном заседании представителями истца, ответчика поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и заявлены возражения относительно апелляционных жалоб противоположной стороны.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2010 года до 12 час. 00 мин. для предоставления сторонам времени для проведения сверки похищенного имущества, а также для предоставления ответчику возможности представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения об экспертных организациях, в которых возможно проведение экспертизы, их письменное согласие на проведение такой экспертизы с указанием методов ее проведения, список экспертов, с указанием фамилии, имени, отчества, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, сведения о стоимости проведения экспертизы и сроке ее проведения, перечень вопросов, которые предполагается поставить перед экспертом. Также сторонам было предложено рассмотреть вопрос о заключении по делу мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явились представители истца - Львова Ю.Ю., ответчика - Ельшина Н.Л. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебное заседание сторонами представлен проект мирового соглашения, заявлено ходатайство об утверждении представленного проекта мирового соглашения.

По условиям указанного мирового соглашения:

"1. Ответчик в срок до 18.06.2010 года выплачивает сумму страхового возмещения, госпошлину (50 % от уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы), расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 841 000 рублей.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение со стороны истца подписано Львовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2010 года, со стороны ответчика - Ельшиной Н.Л., действующей на основании доверенности N 200 от 08.04.2010 года.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма и содержание мирового соглашения должны соответствовать требованиям, изложенным в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104, абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражным судом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления, в размере 7 833 руб. 63 коп., а также государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб. Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная им за подачу апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу N А50-38669/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 08.06.2010 года между индивидуальным предпринимателем Долгановой Верой Викторовной и открытым акционерным обществом "Капитал Страхование" в следующей редакции:

"1. Ответчик в срок до 18.06.2010 года выплачивает сумму страхового возмещения, госпошлину (50 % от уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы), расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 841 000 рублей.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для приобщения к материалам дела.

Производство по делу N А50-38669/2009 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгановой Вере Викторовне (02.05.1970 года рождения, ИНН 590600404542) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 833 руб. (семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению N 496 от 19.11.2009 года, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 167 от 18.05.2010 года.

Возвратить открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" в лице филиала (региональная дирекция) в г. Перми из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 1220 от 20.04.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова