Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4308/2010

г. Пермь

N 17АП-4308/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Камоцци Пневматика" - не явились;

от ответчика, ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года

по делу N А50-38710/2009, принятое судьёй Е. И. Гуляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" (далее - ООО "Камоцци Пневматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", ответчик) о взыскании 297 613 руб. 17 коп. задолженности за поставленное оборудование на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010г. (резолютивная часть от 24.02.2010г., судья Е. И. Гуляева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 297 613 руб. 17 коп. основного долга, 19 301 руб. 92 коп. судебных издержек, 7 452 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.64-66).

Ответчик, ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ненадлежащим образом оформленная товарная накладная не может являться доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия полномочий лица, получившего товар.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Камоцци Пневматика", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камоцци Пневматика" (Поставщик) и ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (Покупатель) подписан договор N 814-9774 от 17.11.2008г. (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать пневматическую аппаратуру производства холдинговой компании Camozzi Spa (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, выставляемых по настоящему договору (л.д.9-12).

Согласно п. 2.2. договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель производит 50% предварительную оплату товара. Оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Остальные 50 % стоимости товара перечисляются в течение 5-ти дней с момента письменного уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара к поставке.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Камоцци Пневматика" осуществило поставку пневматической аппаратуры в адрес ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" на общую сумму 595 26 руб. 34 коп.

На основании выставленного счета N 814-9774 от 17.11.2008г. (л.д.13) ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" платежным поручением N 078 от 21.01.2009г. произвело оплату 50% стоимости товара в размере 297 613 руб. 17 коп. (л.д.14).

Оплата остальной части стоимости товара в размере 297 613 руб. 17 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем истец письмом от 28.09.2009г. N 1943 направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы долга в течение 10 дней с момента ее получения (л.д.7).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 297 613 руб. 17 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки оборудования ответчику; ненадлежащего исполнения обязанности по его оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2.2. договора на основании выставленного истцом счета N 814-9774 от 17.11.2008г. (л.д.13) ответчиком платежным поручением N 078 от 21.01.2009г. (л.д.14) произведена предварительная оплата товара (шкаф управления, код ВОХ03705) в размере 297 613 руб. 17 коп.

На основании гарантийного письма ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" от 24.02.12009г. N 222 (л.д.58) по товарной накладной N 7258 от 24.03.2009г. (л.д.15) произведена отгрузка авиатранспортом шкафа воздухоочистки ВОХ03705 по указанному ответчиком адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Береговая, 3, что не противоречит п.2 ст.509 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В материалы дела представлена квитанция транспортной организации TNT о поставке пневмооборудования N 4876 по адресу, указанному в гарантийном письме ответчика, при этом квитанция содержит подпись, а также расшифровку подписи лица, принявшего товар 25.03.2009г. в 17 час. 30 мин. (л.д.16).

Доказательств того, что отметка на квитанции транспортной организации о получении продукции проставлена не представителем ответчика, ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", либо не представителем организации, находящейся по адресу: Астраханская область, г.Нариманов, ул.Береговая,3, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом отмечается, что ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации представленного документа (квитанции) заявлено не было, также не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи, имеющейся в указанном документе.

При этом датой получения товара, указанной в квитанции (25.03.209г.) является день, следующий за днем направления ответчиком гарантийного письма об отгрузке товара и его оплате (24.03.2009г.).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих получение продукции ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил доказательств неполучения данной продукции, в том числе по адресу: Астраханская область, г.Нариманов, ул.Береговая,3 (надлежащим образом оформленные сведения о лицах, имеющих полномочия на получение товара от иных организаций, документы складского учета за спорный период и т.п.).

Таким образом, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что истец не выполнил указание ответчика об отгрузке груза по указанному им адресу и не представил доказательств того, что товар по спорной накладной не принят. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела накладная от 24.03.2009г. в совокупности с иными представленными в деле доказательствами (гарантийным письмом от 24.03.2009г. N 222, квитанцией транспортной организации, счетом на оплату N814-9774 от 17.11.2008г., платежным поручением N 078 от 21.01.2009г. с указанием счета, претензией истца от 28.09.2009г. N 1943 - л.д.7, 13, 14, 15, 16, 58) в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика, подтверждают факт поставки товара по спорной накладной по указанному ответчиком адресу (ст.67,68,71 АПК РФ). О правильности указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к истцу с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 297 613руб.17коп. уплаченных за непоставленную, как указывает ответчик, продукцию.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 297 613 руб. 17 коп.

Обоснованно взысканы с ответчика и судебные издержки в сумме 19 301 руб. 92 коп.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства: командировочное удостоверение от 14.01.2010г, электронные билеты, товарную накладную от 13.01.2010г., счет на проживание в гостинице с кассовыми чеками, акт от 25.01.2010г., чек ООО "Аэроэкспресс" от 24.02.2010г. (л.д.44-50), пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, в сумме 19 301 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 24.02.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010г. ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда оставлено без исполнения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010г. по делу N А50-38710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова