Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-4780/2010

г. Пермь

N 17АП-4780/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "РегионСтройРесурс" - Эктумаев А. Б., паспорт, доверенность от 16.11.2009г.;

от ответчика, ЖСК "Светлогорская, 19" - Дурновцев Е. П., паспорт, доверенность от 11.01.2010г. N 1; Антонова Н. И., паспорт, доверенность от 11.01.2010г. N 8;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Светлогорская, 19"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года

по делу N А50-38957/2009, принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс"

к Жилищно-строительному кооперативу "Светлогорская, 19".

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" (далее - ООО "РегионСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Светлогорская, 19" (далее - ТСЖ "Светлогорская, 19", ответчик) о взыскании 422 043 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 28 585 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.3).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно которого он просит взыскать с ответчика 377 105 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 25 786 руб. 46 коп. процентов (т. 1 л.д.107-108). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2010г. (т. 3 л.д.195).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010г. (резолютивная часть от 25.03.2010г., судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 377 105 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 25 786 руб. 46 коп. процентов, 9 557 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3 л.д.197-200).

Ответчик, ТСЖ "Светлогорская, 19", с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что представленные в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также иные договоры, подтверждают факт оказания коммунальных услуг ответчиком истцу. Отсутствие двусторонних актов выполненных работ с подрядными организациями, платежных документов, свидетельствующих об оплате услуг, по мнению ответчика, не дает оснований для удовлетворения исковых требований. Структура коммунальных платежей, представленная истцом, не подтверждена. Квитанции на оплату услуг считает надлежащими доказательствами, сводные ведомости расходов ТСЖ "Светлогорская, 19", авансовые отчеты и оборотно-сальдовые ведомости считает первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг. Считает, что судом не установлено фактическое количество помещений, принадлежавших истцу с 2008 г. по день вынесения решения. Полагает, что ответ УФРС по Пермскому краю на запрос суда первой инстанции не отражает фактических данных.

В судебном заедании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Истец, ООО "РегионСтройРесурс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не доказано оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома в истребуемом объёме. Ссылается на то, что ответчик незаконно выставлял истцу платежи на целевые взносы и резервный фонд кооператива. Считает, что квитанции на оплату услуг, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости в отсутствие первичных документов не подтверждают факт оказания соответствующих услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Светлогорская, 19" является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19 (т. 1 л.д.79-89).

В соответствии с п. 2.1. устава ЖСК "Светлогорская, 19" основной целью его деятельности является организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества кооператива; организация капитального и текущего ремонта; обеспечение надлежащего технического состояния (т. 1 л.д.81).

ООО "РегионСтройРесурс" является собственником 46 квартир и двух нежилых помещений, расположенных в доме по ул. Светлогорская, 19.

Как указывает истец в исковом заявлении, в отсутствие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг либо договора на возмещение затрат ответчика, истец платежными поручениями N 506 от 26.07.2008г., N 527 от 11.08.2008г., N 670 от 16.10.2008г., N 777 от 12.12.2008г., N 778 от 12.12.2008г., N 37 от 27.02.2009г. (т. 1 л.д.6-11) перечислил ответчику 422 043 руб. 51 коп. на основании представленных ответчиком квитанций (т. 2 л.д.10-222, т. 3 л.д.137-186).

Указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что услуги на сумму 422 043 руб. 51 коп. ответчиком оказаны не были, истец письмом от 26.10.2009г. N 174 (т. 1 л.д.5) предложил ответчику перечислить ошибочно, излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет истца.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, то послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 377 105 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 25 786 руб. 46 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчиком истцу коммунально-эксплуатационных услуг на сумму 377 105 руб. 35 коп.; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее- ЖК РФ ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( ч.2 ,ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее "Правила N 491).

Разделом 1 "Правил N 491", определён состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 12 "Правил N 491" установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 "Правил N 491" надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе:

- товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. устава ЖСК предусмотрено, что членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также юридические лица, имеющие право на собственность жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи ООО "РегионСтройРесурс" квартир в доме по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19, подтверждающие право собственности истца на жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме (т. 1 л.д.120-185, т. 2 л.д.1-9).

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "РегионСтройРесурс" выразило свое волеизъявление о вступлении в ЖСК. Следовательно, ООО "РегионСтройРесурс" не является членом ЖСК.

Согласно части 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между ЖСК "Светлогорская, 19" и ООО "РегионСтройРесурс" не заключен, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в качестве доказательств оказания коммунально-эксплуатационных услуг представил договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения от 25.08.2008г. (т. 3, л.д.7); на оказание услуг по организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии от 01.09.2008г. (т. 1, л.д.63-66, т. 3, л.д.8-11), договор страхования лифтов от 15.05.2008г. (т. 2, л.д.261-270), договор на услуги по поддержанию системы диспетчеризации лифтового оборудования от 19.05.2008г. (т. 3 л.д.1-3), договор ораны объекта от 01.05.2008г. (т. 2 л.д.252-258, т. 3 л.д.14-17), договор оказания услуг по вывозу ТБО от 01.08.2008г. (т. 23 л.д.15-6), договор по установке домофона от 14.05.2008г. (т. 2 л.д.259-260), договор электроснабжения (т. 1 л.д.40-62, 66-75), договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.06.2008г. (т. 1 л.д.29-39), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.05.2008г. (т. 1 л.д.25-28).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить состав и площадь общего имущества в спорном доме, и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из представленных истцом Протоколов внеочередных собраний собственников жилья (т. 1, л.д.103-104, т. 3, л.д.187-193) не следует, что утвержденные на собрании расходы связаны непосредственно с содержанием имущества, которое по своему составу в соответствии с Разделом 1 "Правил N 491" относятся к общедомовому имуществу.

Фактические расходы по содержанию общедомового имущества ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказал, платежные документы, подтверждающие фактические расходы и оплату поставленных в дом ресурсов либо оказанных организациями услуг, в дело не представил.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг (акты выполненных работ, платежных поручений, заказов на выполнение конкретных видов работ, отчетов о плане и фактических расходах на содержание жилого фонда) суд первой инстанции обоснованно не признал авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости (т. 3 л.д.18-41,77-98) такими доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Из представленных истцом и не подтверждённых доказательствами квитанций на оплату (т. 2 л.д.10-222, т. 3 л.д.101-186) не представляется возможным достоверно установить факт оказания услуг в указанном ответчиком размере.

Пунктом 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что коммунальными услугами является - "деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах".

Между тем, в квитанциях кроме коммунальных истцом указаны иные услуги, в том числе услуги связанные с содержанием общедомового имущества: установка домофона, охрана придомовой территории (т. 1, л.д.101-186), понесённые расходы по которым, ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, также не доказаны, не подтверждены документально.

Фактически оказанные коммунальные услуги истец оплатил, уменьшив сумму неосновательного обогащения на 48 010 руб. 04 коп., до 377 105 руб. 35 коп., согласно прилагаемых расчетов (т.1, л.д. 197-119).

В квитанциях по квартплате указаны суммы, которые подлежат уплате в резервный фонд. Однако, ответчик не представил в дело доказательства того, что на истца в соответствии с законом или договором возложена обязанность по уплате расходов в резервный фонд кооператива, а также не обосновал со ссылкой на нормы права в какой мере требуемые им расходы соотносятся с содержанием общего имущества и долей ООО "РегинСтройРесурс" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В связи с установлением факта перечисления денежных средств ответчику за коммунальные услуги на сумму 377 105 руб. 35 коп. и отсутствием доказательств их оказания на сумму 377 105 руб. 35 коп, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал получение денежных средств как неосновательное обогащение, правомерно взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Помимо требования о взыскании суммы излишне, ошибочно перечисленных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 786 руб. 46 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009г. (дата последнего платежа за коммунальные услуги) по 16.11.2009г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5% годовых, действующей на день подачи искового заявления (25.11.2009), проверен апелляционным судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано 25 786 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда от 25.03.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010г. по делу N А50-38957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова