Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-3813/2010

г. Пермь

N 17АП-3813/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е. М.: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Виктория": Смирнова Н.В. - представитель по доверенности

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Березники: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е. М. (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года

по делу N А50-39125/2009, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е. М.

к ООО "Виктория"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Березники

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокшарова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Виктория" об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать разделительную металлическую перегородку в помещении по адресу: г.Березники, ул.Тельмана, 4.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кокшарова Е. М. (истец по делу) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания; на момент заключения договора аренды санитарный узел являлся местом общего пользования; согласно п. 3.2.8 договора аренды все согласования произведены исходя из наличия и использования арендаторами общих туалета и умывальника, имеющихся в помещении.

ООО "Виктория" (ответчик по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; согласно договору аренды, заключенному с предпринимателем, санитарный узел в состав арендованных ею площадей не входит, арендная плата за эти площади не начисляется; предприниматель была поставлена в известность об установке металлической перегородки.

Администрация г. Березники (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила.

Индивидуальный предприниматель Кокшарова Е. М. (истец по делу) и Администрация г. Березники (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кокшаровой Е. М. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники N нп/2007/237 от 01.07.2007г. (л.д.11-12), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 106,14 кв.м, согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Тельмана, 4 для использование под магазин, склад (п.1.1 договора).

В силу положений п. 1.3 договора, договор аренды действует с 01 июля 2007 г. по 30 июня 2012г. и вступает в силу с момента государственной регистрации в Березниковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Согласно отметке на договоре, договор зарегистрирован в ЕГРП от 24.08.2009 N 59-59-02/004/2009-668 (л.д. 20 оборот).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2007г. (л.д.19).

Кроме того, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (арендодатель) и ООО "Виктория" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники N нп/2006/449 от 11.12.2006г. (л.д.48-49), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 127,66 кв.м, согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Тельмана, 4 для размещения продовольственного магазина (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2007г. к договору аренды N нп/2006/449 от 11.12.2006г. в связи с проведением технической инвентаризации Березниковским филиалом ОГУП "ЦТИ" стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 130,5 кв.м.

В силу положений п. 1.3 договора, договор аренды действует с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2011 г. и вступает в силу с момента государственной регистрации в Березниковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Согласно отметке на договоре, договор зарегистрирован в ЕГРП от 10.10.2007 N 59-59-02/033/2007-168 (л.д. 49 оборот).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2007г. (л.д.32).

Согласно экспликации встроенного нежилого помещения (Приложение 1), в передаваемую по договору аренды площадь входят, в том числе туалет, умывальник.

В 2009 г. ООО "Виктория" установлена разделительная металлическая перегородка, в результате чего был закрыт доступ к туалету и умывальнику предпринимателю Кокшаровой Е. М. и ее работникам.

Посчитав, что факт установления разделительной металлической перегородки обществом, нарушает права предпринимателя на пользование арендуемым помещением, Кокшарова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании общества демонтировать разделительную перегородку, препятствующую доступу в санитарный узел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установка данной перегородки была согласована ответчиком в установленном законом порядке и истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права истца на владение пользование и распоряжение арендованным по договору аренды имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что на момент заключения договора аренды санитарный узел являлся местом общего пользования; согласно п. 3.2.8 договора аренды все согласования произведены исходя из наличия и использования арендаторами общих туалета и умывальника, имеющихся в помещении.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе установление факта его нарушения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кокшарова Е.М. владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 106,14кв.м. на основании договора аренды N нп/2007/237 от 01.07.2007г., в связи с чем, в силу ст. 305 ГК РФ, как титульный владелец имущества, вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Между тем, из материалов дела судом первой инстанции установлено отсутствие факта препятствования ответчиком истцу в пользовании арендованными помещениями (доступу на арендуемый объект).

Согласно материалам дела ООО "Виктория" владеет и пользуется нежилым помещением площадью 130,5 кв.м. на основании договора аренды N нп/2006/449 от 11.12.2006г.

Согласно технического паспорта и экспликации встроенного нежилого помещения (Приложение 1), в передаваемую по договору аренды ООО "Виктория" площадь входят, в том числе туалет, умывальник.

Согласно условиям договора аренды ООО "Виктория" уплачивает арендную плату за всю арендованную площадь, а также несет расходы по содержанию данного санитарного узла в части осуществления ремонта, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 10.12.2008г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г. Между ООО "Виктория" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" заключен договор N 162 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2007г. Согласно требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" обществу выдано экспертное заключение о соответствии санитарным правилам объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг от 06.06.2007г. N 03-02-20/114/1684, в соответствии с которым указано, что для сотрудников магазина имеются существующие санитарно-бытовые помещения (санузел, гардероб для персонала).

Таким образом, помещение, переданное ООО "Виктория" в аренду, в том числе площадь санитарного узла, не является помещением, предоставленным в пользование предпринимателю Кокшаровой Е.М. и материалы дела не подтверждают тот факт, что санитарный узел является местом общего пользования предпринимателя Кокшаровой Е.М.

Согласно переписке ООО "Виктория" с Управлением по распоряжению муниципальной собственности от 14.01.2009г. и от 16.02.2009г. N 18-01-10/34, установка разделительной металлической перегородки в арендуемом помещении была согласована с контролирующими органами (л.д.61,63) и как, правильно указал суд первой инстанции, была возведена в целях ограничения доступа посторонних лиц в подсобные помещения продовольственного магазина "Ольга" и обеспечения сохранности материальных ценностей.

В связи с этим, письмами N 18-01-10/633 и N 18-01-9/145 Управление по распоряжению муниципальной собственностью было предложено предпринимателю согласно п. 3.2.4.1 договора аренды от 01.07.2007г. обратиться в управление за разрешением на выполнение ремонтных работ, в части установки нового туалета в любом месте на арендуемых площадях предпринимателя, с обязательным согласованием проекта в надзорных органах. В противном случае было предложено расторгнуть договор аренды от 01.07.2007г. N нп/2007/237 и освободить арендуемые помещения, сдав их по акту приема-передачи.

Несмотря на указанные обстоятельства предпринимателем Кокшаровой Е.М. не были предприняты меры по установке санитарного узла на арендуемой ею площади.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права истца на владение, пользование и распоряжение арендованным по договору аренды имуществом, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных прав, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009г. исковое заявление предпринимателя Кокшаровой Е.М. было принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 08 февраля 2010 г. В данном определении суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание (время и место судебного заседания 08 февраля 2010 г. 11:00).

Данное определение было отправлено по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова 81-53. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте предварительного судебного заседания на 08 февраля 2010 г.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 08.02.2010г., судом первой инстанции установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы и ответчик не возражал против завершения предварительного судебного заседания. Истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел возможным завершить предварительное судебное заседания и перейти к рассмотрению дела по существу.

Следовательно, предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав истца на судебную защиту.

Кроме того, у истца была возможность получить информацию о времени и месте судебного разбирательства на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах решение суда от 15 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е. М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виктория" заявил ходатайство о взыскании с предпринимателя Кокшаровой Е.М. расходов, понесенных обществом в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В заседании суда апелляционной инстанции интересы ООО "Виктория" представляла Смирнова Н.В.- представитель по доверенности от 15.01.2010г.

ООО "Виктория" было заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик по делу представил соглашение на оказание юридической помощи адвокатом Адвокатской палаты Пермского края от 15.01.2010г., дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи адвокатом от 15.04.2010г. и платежное поручение N 329 от 17.04.2010г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению на оказание юридической помощи адвокатом от 15.04.2010г., заключенным между адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Смирновой Н.В. и ООО "Виктория", стороны договорились, что размер оплаты за оказание юридической помощи - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, консультация, участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составляет 5 000 руб.

Факт оплаты ответчиком ООО "Виктория" юридических услуг представителя Смирновой Н.В., оказанных в суде апелляционной инстанции подтверждается платежным поручением N 329 от 17.04.2010г. на сумму 5 000 руб.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Виктория" о взыскании с предпринимателя Кокшаровой Е.М. судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, а также то, что представителю Кокшаровой Е.М. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Виктория" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции обоснованны, подтверждены документально и подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу N А50-39125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е. М. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокшаровой Е. М. в пользу ООО "Виктория" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов