Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-3707/2010

г. Пермь

N 17АП-3707/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации г. Березники: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича: Волков В.В., доверенность от 22.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года

по делу N А50-39154/2009, принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску Администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2008 по 30.10.2009 в размере 122 378 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 30.10.2009 в размере 9 590 руб. 93 коп., а также об обязании освободить земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 122 по ул. Свердлова, от объекта временного использования - рекламной конструкции, и привести его в первоначальное состояние, а в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда - обязать Администрацию г. Березники освободить земельный участок от рекламной конструкции.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении заявленных исковых требований (л.д. 37). Истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до 8 029 руб. 61 коп. Сумма иска составила 130 407 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 130 407 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 122 378 руб., проценты в сумме 8 029 руб. 61 коп. На индивидуального предпринимателя Иванова С.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе жилого дома N 122 по ул. Свердлова, от рекламной конструкции, приведении участка в первоначальное состояние (л.д. 48-53).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ. Поскольку данный срок истек, иск не подлежит удовлетворению. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, без исследования вопроса о недействительности сделки и ее последствий невозможно разрешить дело по существу. Действия истца ответчик квалифицирует как незаконные, свидетельствующие о злоупотреблении правом. По мнению ответчика, договор аренды нельзя признать незаключенным, поскольку действия Администрации свидетельствуют о признании такого договора заключенным. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и в силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ. Ответчик также указывает, что арендатором ранее уплачивалась арендная плата за пользование спорным земельным участком единой суммой одновременно по нескольким договорам аренды. Кроме того, как считает ответчик, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения некорректен.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации этого договора. Поскольку арендную плату за пользование земельным участком ответчик не оплатил, он неосновательно обогатился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Березники Пермского края N 747 от 27.04.2007 (л.д. 9) принято решение о предоставлении предпринимателю Иванову С.В в аренду на период с 07.03.2007 по 07.03.2010 земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 36 кв.м для размещения объекта временного использования - рекламной конструкции в районе жилого дома N 122 по ул. Свердлова г. Березники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, базовый размер которой на 2007 год составил 84 000 руб.

Пунктом 5.2.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность в месячный срок за счет собственных средств зарегистрировать договор в Березниковском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

07.10.2009 Администрация г. Березники направила в адрес предпринимателя Иванова С.В письмо N 20-01-09/34-15 (л.д. 17), с требованием о погашении задолженности по внесению арендной платы по договору аренды и уведомлением о принудительном ее взыскании с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка в случае непогашения задолженности.

Истец, указывая, что подписанный с предпринимателем договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, предприниматель без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором расположена рекламная конструкция, и не вносит плату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции правомерно признан незаключенным договор аренды земельного участка от 03.05.2007 ввиду того, что он в установленном законом порядке не был зарегистрирован (п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ).

Иной вывод не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что переписка сторон свидетельствует о признании Администрацией договора аренды заключенным. Согласованная сторонами обязанность арендатора по государственной регистрации договора аренды ответчиком не была выполнена.

Вместе с тем, с учетом фактического использования ответчиком спорного земельного участка, соответствующие доводы заявителя о том, что истцу следовало признать торги, предшествующие подписанию договора аренды, несостоявшимися, не имеют правового значения для настоящего спора и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ответчик в силу отсутствия заключенного договора аренды и какого-либо иного правового основания для владения спорным участком, в том числе заключенного между ним и правообладателем на земельный участок договора, предоставляющего право владения участком, не вправе располагать на спорном земельном участке какие-либо объекты.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком установлен и подтверждается, в том числе актами натурного обследования земельного участка (л.д. 40-42). Тот факт, что указанные документы составлены Администрацией в одностороннем порядке, само по себе не лишает их доказательственного значения. Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что рекламная конструкция принадлежит именно ИП Иванову С.В.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком предпринимателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее арендатор вносил арендные платежи по договору аренды от 03.05.2007 наряду с другими договорами аренды единым платежом, признаются необоснованными ввиду недоказанности в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, исходя из установленного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 122 378 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 8 029 руб. 61 коп.

Размер взысканных процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также признается обоснованным, не противоречащим положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции п. 2 ст. 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения этой нормы права судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец, ссылаясь на неприменение судом положений ст.ст. 164, 165, п. 2 ст. 181 ГК РФ, считает договор аренды оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании которой таковой - оспоримой, (1 год) истек, является несостоятельным, поскольку в действительности истцом требование о признании договора аренды недействительной (оспоримой) сделкой не заявлялось. Ссылка заявителя жалобы на невозможность рассмотрения дела по существу без исследования вопроса о недействительности сделки и ее последствий, апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Незаключенная сделка не может быть признана действительной (недействительной).

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно обязанности арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, правового значения не имеют, поскольку данный договор не является заключенным.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что отсутствие правовых оснований на земельный участок обусловлено неправомерными действиями самого истца, также не имеют значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, довод предпринимателя о наличии в действиях Администрации г. Березники злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Действия Администрации г. Березники основаны на полномочиях по распоряжению земельными участками, предоставленных органу местного самоуправления земельным законодательством.

Правомерно также на основании положений ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обязал ИП Иванова С.В. освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, исходя из того, что ответчик занимает этот участок в отсутствие правовых оснований (договор аренды не является заключенным).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-39154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панкова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин