Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4511/2010

г. Пермь

N 17АП-4511/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "Апрель": Латыпов Т.Н., доверенность от 12.11.2009г.;

от ответчика, ЗАО "Уралавтоимпорт": Васюк Н.А., доверенность от 09.12.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общество с ограниченной ответственностью "Апрель", и ответчика, закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года

по делу N А50-39198/2009, принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

к закрытому акционерному обществу "Уралавтоимпорт"

о взыскании долга за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралавтоимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 1 224 182 руб. 18 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору подряда N 34 от 01.04.2006г., на основании статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса РФ (л.д. 21-24).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер заявленных требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 105 122 руб. 69 коп. основного долга (л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года (резолютивная часть от 16.03.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Уралавтоимпорт" в пользу ООО "Апрель" взыскано 1 020 340 руб. 19 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 128-130).

Истец, ООО "Апрель", и ответчик, ЗАО "Уралавтоимпорт", с принятым решением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Апрель" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска. Ссылается на фактическое оказание по спорному договору в сентябре 2009 года услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступа на территории ответчика стоимостью 84 782 руб. 50 коп. и прекращение абонентского обслуживания с октября 2009 года, что подтверждается письмом о прекращении работ и расторжении договора, направленного в адрес ответчика. Также указывает на непредставление ответчиком доказательств прекращения истцом абонентского обслуживания ранее указанного срока; на направление в адрес ответчика соответствующего акта, который последним подписан не был.

ЗАО "Уралавтоимпорт" в своей жалобе выразил несогласие в части удовлетворенных исковых требований; указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание актов от имени ответчика, отсутствие расшифровки подписей отраженных в актах. Полагает, что при отсутствии доказательств предъявления истцом ответчику счетов и счетов-фактур, у последнего не возникла обязанность по оплате предъявляемых работ.

Представители сторон, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, против доводов отраженных в жалобе противоположной стороны возражали, на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралавтоимпорт" (заказчик) и ООО "Апрель" (исполнитель) 01.04.2006г. заключен договор подряда N 34 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2006г. N 1, от 01.04.2007г. N 2, N 3, N 7, от 01.06.2007г. N 4, от 01.09.2007г. N 5, от 01.12.2007г. N 6, от 01.04.2008г. N 8, от 01.10.2008г. N 9, от 15.12.2008г. N 10, от 02.03.2009г. N 12, от 01.04.2009г. N 13-15, от 04.05.2009г. N 16), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался осуществлять техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступа на территории ЗАО "Уралавтоимпорт", а заказчик оплачивать оказанные услуги по стоимости согласованной сторонами в пункте 3.1 договора (л.д. 30-52).

Содержание и объем работ по техническому обслуживанию оборудования согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

Разделом 2 договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора обязан назначить ответственное лицо за эксплуатацию обслуживаемого договора, с которым исполнитель проводит инструктаж и в дальнейшем осуществляет сопровождение по данному договору.

В пункте 3.2 договора стороны определены виды работ, которые не входят в объем ежемесячно выполняемых работ по техническому обслуживанию и выполняются за дополнительную плату (в редакции Приложения - л.д. 33).

По условиям пункта 6.1 договора исполнитель в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным, обязался представлять заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги, оказанные в предыдущем месяце. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счета в течение 10 банковских дней.

В связи с осуществлением исполнителем технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и систем контроля доступа на территории ЗАО "Уралавтоимпорт", а также оказанием последним услуг по ремонту оборудования на объектах заказчика между сторонами были подписаны акты оказания услуг (л.д. 53-92).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2009г. N 75 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, с учетом произведенных платежей в общей сумме 900 747 руб. 14 коп., в срок до 10.11.2009г. (л.д. 29). Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами заключенного договора и дополнительных соглашений к нему последними не оспаривается.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступа на территории ЗАО "Уралавтоимпорт" в период с апреля 2006 года по август 2009 года на общую сумму 1 893 518 руб. 30 коп. подтверждается двусторонними актами от 29.12.2006г. N 228, от 31.01.2007г. N 11, от 28.02.2007г. N 34, от 30.03.2007г. N 54, от 30.04.2007г. N 77, от 31.05.2007г. N 98, от 30.06.2007г. N 124, от 31.07.2007г. N 146, от 31.08.2007г. N 167, от 30.09.2007г. N 189, от 30.10.2007г. N 211, от 30.11.2007г. N 234, от 13.12.2007г. N 247, от 22.01.2008г. N 20, от 27.02.2008г. N 44, от 24.03.2008г. N 64, от 22.04.2008г. N 90, от 20.05.2008г. N 118, от 20.06.2008г. N 145, от 22.07.2008г. N 172, от 21.08.2008г. N 198, от 22.09.2008г. N 226, от 31.10.2008г. N 264, от 24.11.2008г. N 290, от 10.12.2008г. N 301, от 19.12.2008г. N 317, от 31.01.2009г. N 14, от 28.02.2009г. N 50, от 31.03.2009г. N 97, от 30.04.2009г. N 123, от 31.05.2009г. N 152, от 30.06.2009г. N 184, от 30.07.2009г. N 207, от 31.08.2009г. N 234 (л.д. 53-71, 90).

Оказание истцом ответчику дополнительных услуг по ремонту оборудования на объектах заказчика на общую сумму 27 569 руб. 03 коп. подтверждается двусторонними актами от 29.01.2009г. N 19, N 21, N 22, от 13.03.2009г. N 71, от 03.04.2009г. N 63, от 16.09.2009г. N 241, N 242 (л.д. 85-89, 91-92).

Частичная оплата вышеназванных услуг осуществлена ответчиком по средствам перечисления денежных средств на расчетный счет истца в общей сумме 900 747 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 612 от 03.04.2007г., N 711 от 13.04.2007г., N 1281 от 24.04.2007г., N 1286 от 25.04.2007г., N 61 от 29.01.2008г., что ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства полной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 020 340 руб. 19 коп. обоснованны (ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ).

Возражений относительно произведенного расчета долга ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Доводы ответчика о том, что акты оказания спорных услуг подписаны лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, отклоняются в связи со следующим.

Имеющиеся в деле акты об оказании истцом спорных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Подпись лица, проставленная в спорных актах (л.д. 60, 64-70, 72-74, 76-89), аналогична подписи лица подписавшего договор N 34 от 01.04.2006г., Приложение и дополнительные соглашения к нему за NN 1-8.

Подпись Захарова А.В. (л.д. 54) проставленная со стороны заказчика в актах оказания услуг (л.д. 53-59, 61-63, 75) при визуальном сопоставлении аналогична подписи лица завизировавшего договор и дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 34-36, 38-40).

Подпись лица, отраженная в спорных актах (л.д. 71, 90-92) схожа с подписями, имеющимися в дополнительных соглашениях N N 2, 3, 5, 6, 7 (л.д. 35-37, 39, 40).

Все подписи, имеющиеся в спорных актах заверены оттисками печатей ответчика - ЗАО "Уралавтоимпорт", аналогичными оттискам печатей проставленных в заключенном между сторонами договоре и дополнительных соглашениях к нему, содержащими регистрационный номер и ОГРН последнего, что подтверждается имеющимися в деле сведениями из Единого государственной реестра юридических лиц от 04.02.2010г. N 730 предоставленными ИФНС России по Индустриального района г. Перми (л.д. 110-112). Проставление оттиска печати ответчика в спорных актах свидетельствует о заверении действий лиц подписавших данные документы и факта оказания услуг (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Кроме того, об оказании истцом ответчику услуг свидетельствует осуществление ответчиком частичных проплат, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также следует отметить, что в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Каких-либо доказательств относительно того, что лица подписавшие акты оказания услуг не являлись в спорный период работниками ответчика не представлено.

Ссылка ответчика об отсутствии в спорных актах расшифровки подписей лиц их подписавших со стороны заказчика, а также о непредставлении истцом документов свидетельствующих о направлении ему счетов и счетов-фактур не является доказательством не оказание истцом услуг в период с апреля 2006 года по август 2009 года.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца, отраженные в апелляционной жалобе в части отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика стоимости услуг за сентябрь 2009 года.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты свыше 30 дней исполнитель вправе прекратить обслуживание договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке без уведомления заказчика.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика уведомления N 72 от 21.10.2009г. (л.д. 123) о прекращении технического обслуживания объектов ЗАО "Уралавтоимпорт" с 01.11.2009г. при отсутствии иных доказательств подтверждающих фактическое оказаний услуг не может свидетельствовать об оказании услуг в сентябре 2009 года. В материалах дела таких доказательств (в том числе наличие акта оказания услуг по техническому обслуживанию пожарной, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения за сентябрь 2009 года и документов подтверждающих его направление ответчику) в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из совокупности представленных в дело документов, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания истцом ответчику услуг в период с апреля 2006 года по август 2009 года (ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 23.03.2010г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года по делу N А50-39198/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур