Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5315/2010

г. Пермь

N 17АП-5315/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от ответчика МБУ "УИЗО": Кырнышевой О.В. - доверенность N 8/01-30 от 01 июля 2009 года, удостоверение;

от третьего лица МУ г. Кунгура МДК "Мечта": Тараненко А.Л. - доверенность N 1/01-34 от 11 января 2010 года, паспорт;

от заявителя ООО "СТИМУЛ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "СТИМУЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года

по делу N А50-39207/2009, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "СТИМУЛ"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края"

третье лицо: Муниципальное учреждение города Кунгура "Муниципальный дворец культуры "Мечта"

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее ООО "СТИМУЛ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" (далее МБУ "УИЗО", ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении письма N 656/01-25 от 13 октября 2009 года, которым отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 110 кв. м., расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 17, уклонении от совершения действий по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости названных помещений в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направлению ООО "СТИМУЛ" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, и возложении на МБУ "УИЗО" обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТИМУЛ" путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 110 кв. м., расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 17 в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направления ООО "СТИМУЛ" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 2-7).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным выраженный в письме от 13 октября 2009 год N 656/01-25 отказ МБУ "УИЗО" в реализации ООО "СТИМУЛ" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения площадью 110 кв. м., расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 17, в порядке, установленном ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, и возложить на МБУ "УИЗО" обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТИМУЛ" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ (л. д. 67-68, 73).

Определением от 15 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение города Кунгура "Муниципальный дворец культуры "Мечта" (далее МУ г. Кунгура МДК "Мечта") (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года, принятым судьей Трефиловой Е.М. по делу N А50-39207/2009, в удовлетворении требований отказано (л. д. 75-81).

Заявитель, ООО "СТИМУЛ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. ООО "СТИМУЛ" считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии у МУ г. Кунгура МДК "Мечта" права оперативного управления. Данное право на момент обращения общества с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность и на момент заключения 01 мая 2006 года договора аренды спорного помещения не было зарегистрировано. ООО "СТИМУЛ" считает, что действия по расторжению договора аренды и государственной регистрации права оперативного управления, совершенные МБУ "УИЗО" и МУ г. Кунгура МДК "Мечта", имели целью воспрепятствовать реализации права, предусмотренного ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент обращения с заявлением о выкупе помещение кафе-бара не использовалось МУ г. Кунгура МДК "Мечта", фактически изъято собственником - МБУ "УИЗО" - и передано во владение ООО "СТИМУЛ". Заявитель также считает, что суд неправомерно указал на то, что судебными актами по делу N А50-10300/2009 установлено, что договор аренды N 24/3 от 09 января 2008 года расторгнут с 15 мая 2009 года, поскольку, по мнению заявителя, указанными судебными актами данный факт не установлен. Суд первой инстанции, полагает ООО "СТИМУЛ", должен дать самостоятельную правовую оценку спорным правоотношениям. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СТИМУЛ" просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МБУ "УИЗО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о регистрации права оперативного управления. Договор аренды между сторонами в мае 2009 года расторгнут, поэтому на момент обращения ООО "СТИМУЛ" с заявлением о выкупе имущества оно не находилось в его временном владении и пользовании, в связи с чем его отчуждение на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ невозможно. МБУ "УИЗО" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 28 мая 2010 года, протокол судебного заседания от 10 июня 2010 года).

Представитель третьего лица МУ г. Кунгура МДК "Мечта" в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По его мнению, в силу абзаца 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ООО "СТИМУЛ" не возникло право на приобретение имущества, поскольку на дату подачи им заявления о выкупе договор аренды был расторгнут. МУ г. Кунгура МДК "Мечта" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 10 июня 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Кунгур" принадлежит здание общей площадью 2 462,5 кв. м. по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, 17.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 данного договора комитет на основании статей 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления городской Управы от 04 ноября 1995 года N 822 закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущество - здание по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, 17 - балансовой стоимостью основных фондов 6 433 374 000 руб., остаточной стоимостью основных фондов 4 812 163 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что имущество считается закрепленным за учреждением на праве оперативного управления с момента его передачи по акту (л. д. 45-46).

01 мая 2006 года Управлением имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы (арендодатель), МУ "Муниципальный дворец культуры "Мечта" (балансодержатель) и ООО "СТИМУЛ" (арендатор) заключен договор N 24/3 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура (л. д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора балансодержатель с согласия арендодателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 110 кв. м., расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, 17.

Арендуемый объект является собственностью муниципального образования "город Кунгур" (пункт 1.2 договора).

Срок аренды определен сторонами с 01 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года (пункт 3.1 договора, л. д. 12-14).

Впоследствии названными лицами аналогичные договоры были заключены 10 января 2007 года - сроком с 01 января 2007 года по 29 декабря 2007 года (л. д. 15-17), 09 января 2008 года - сроком с 01 января 2008 года по 29 декабря 2008 года (л. д. 18-20).

24 сентября 2009 года на основании акта приемки-передачи основных фондов от 13 мая 1996 года и договора о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления N 93 от 13 мая 1996 года произведена государственная регистрация права оперативного управления МУ г. Кунгура МДК "Мечта" на здание МДК "Мечта", назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2 462,5 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 17 (Свидетельство о государственной регистрации права от 24 сентября 2009 года, л. д. 47).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества ООО "СТИМУЛ" отказано необоснованно, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением МБУ "УИЗО" о признании незаконным выраженного в письме от 13 октября 2009 год N 656/01-25 отказа МБУ "УИЗО" в реализации ООО "СТИМУЛ" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения площадью 110 кв. м., расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 17, в порядке, установленном ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, и возложении на МБУ "УИЗО" обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТИМУЛ" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ (л. д. 2-7, 67-68).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В обоснование своего заявления о передаче в его собственность спорного муниципального имущества ООО "СТИМУЛ" ссылается на положения ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из имеющихся в материалах дела договора N 93 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления (л. д. 45-46), акта приемки-передачи основных фондов от 13 мая 1996 года (л. д. 46об.) следует, что муниципальное имущество - здание по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, 17 - передано собственником в оперативное управление МУ г. Кунгура МДК "Мечта".

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 8 ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 33 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что здание по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, 17, передано в оперативное управление 13 мая 1996 года (л. д. 45-46), то есть до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное право оперативного управления является ранее возникшим и признается юридически действительным.

То обстоятельство, что государственная регистрации права оперативного управления произведена после обращения ООО "СТИМУЛ" с заявлением в МБУ "УИЗО" о выкупе арендованного имущества, не имеет значения для правильного разрешения дела (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действие ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не распространяется на спорное недвижимое имущество, закрепленное за МУ г. Кунгура МДК "Мечта" на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

С учетом изложенного, отказ МБУ "УИЗО" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО "СТИМУЛ".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СТИМУЛ" требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по расторжению договора аренды и государственной регистрации права оперативного управления, совершенные МБУ "УИЗО" и МУ г. Кунгура МДК "Мечта", имели целью воспрепятствовать реализации права, предусмотренного ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не усматривается из материалов дела.

Утверждение ООО "СТИМУЛ" о том, что судом не учтено, что на момент обращения с заявлением о выкупе спорное помещение не использовалось МУ г. Кунгура МДК "Мечта", фактически изъято собственником и передано во владение ООО "СТИМУЛ", не подтверждено им документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из договоров аренды N 24/3 следует, что МУ г. Кунгура МДК "Мечта" как балансодержатель с согласия МБУ "УИЗО" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "СТИМУЛ" спорные помещения (л. д. 12-20).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что судебными актами по делу N А50-10300/2009 установлено, что договор аренды N 24/3 от 09 января 2008 года расторгнут с 15 мая 2009 года, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеизложенного данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения дела (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО "СТИМУЛ", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ООО "СТИМУЛ".

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина в арбитражных судах составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "СТИМУЛ" о признании незаконным отказа МБУ "УИЗО" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества составляет 1 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу N А50-39207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТИМУЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 465 от 12 мая 2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина