Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-3895/2010

г. Пермь

N 17АП-3895/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничная фирма "Культтовары": Зернин Н.В. по доверенности от 26.04.2010; Костарева Н.В. по доверенности от 26.04.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года

по делу N А50-39275/2009, принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничная фирма "Культтовары"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Оптово-розничная фирма "Культтовары" о взыскании 353 782 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы в части признания договора аренды незаключенным. По мнению Департамента, поскольку на момент заключения между сторонами договора аренды нормативные правовые акты, предусматривающие обязательную государственную регистрацию данного договора отсутствовали, государственная регистрация договора не требовалась. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", устанавливающий требования для определения границ земельных участков, а также необходимость проведения государственного кадастрового учета земельных участков, вступил в законную силу 20.01.2000, следовательно, на момент заключения договора аренды нормативные правовые акты, предусматривающие проведение государственного кадастрового учета, отсутствовали. С учетом изложенных доводов заявитель апелляционной жалобы делает вывод о заключенности договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь при этом на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,426 га под существующие административные и производственные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ж.р. Промзона 1, ул. Г. Хасана, 98, был предоставлен ООО Оптово-розничная фирма "Культтовары" в аренду постановлением администрации г. Перми N 1601 от 07.08.1995.

Полагая, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием сведений, позволяющих определенно установить имущество, являющееся его предметом, следовательно, в отсутствие заключенного договора аренды у ТОО арендатора имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые последний должен был уплатить в качестве арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не подлежит отмене (изменению) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правовая квалификация данного договора, признанного арбитражным судом первой инстанции незаключенным на том основании, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является верной, соответствующей положениям статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании договора аренды незаключенным не мотивирован, является необоснованным, так как именно на основании положений указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к соответствующему выводу.

Оценка в апелляционной жалобе обстоятельств, связанных с отсутствием государственной регистрации договора аренды, правового значения не имеет, поскольку арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении суждений относительно незаключенности договора аренды по указанному основанию не давал.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора аренды отсутствовали нормативные правовые акты, устанавливающие требования для проведения государственного кадастрового учета, также отклоняется.

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что положения статей 607, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения спорного договора уже действовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенность договора аренды является несостоятельной, поскольку исковые требования были заявлены как неосновательное обогащение, ходатайство об изменении основания иска Департамент не заявлял. Арбитражный суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что при признании договора аренды заключенным истец вправе был бы воспользоваться таким способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2003 по 25.11.2006 заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части именно по изложенному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2006 по 31.12.2009, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 0,426 га, поскольку принятие постановления о предоставлении в аренду земельного участка и подписание договора аренды не свидетельствует о фактической передаче земельного участка в указанном размере ответчику.

Указанный вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным, основанным на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств (проект границ землепользования земельного участка, справка N 109-5-440 от 12.02.2010, свидетельство о государственной регистрации прав от 27.03.2007). Из данных документов следует, что доля ответчика в общей площади здания (лит А) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 98 составляет 6,066 %, доля ответчика в общей площади земельного участка составляет 71,62 кв.м. Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о факте использования ответчиком земельного участка площадью более чем 71,62 кв.м, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Использование ответчиком площади земельного участка в указанном размере представляется разумным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года по делу N А50-39275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов