Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-3740/2010

г. Пермь

N 17АП-3740/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Антонов А. И.) - Латыпов Д.Н. паспорт 5704 N 512288 от 20.09.2004г, доверенность от 04.12.2009г

от ответчика (ЗАО "ТУР-1") - Заривчацкий А.М. паспорт 5701 N 719425 от 27.11.2001, доверенность от 04.05.2010г

от третьего лица 1. (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) - не явился, извещен; 2. (Пономарев А.С. ) - Мальцева А.С. паспорт 5703 N 032987 от 29.05.2002г доверенность от 24.12.2009г

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Пономарева А. С.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 1 марта 2010 года

по делу N А50-39331/2009, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Антонова А. И.

к ЗАО "ТУР-1"

третьи лица: 1. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми;

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО "Тур-1" с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Тур-1" от 19.11.09г. о досрочном прекращении полномочий директора Антонова А.И., назначении на должность директора Смирнова А.В.

Определением от 01.12.09г. арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Перми.

В предварительном судебном заседании от 29.01.10г. Пономаревым А.С. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3 лица с самостоятельными исковыми требованиями. Ходатайство представителей Пономарева А.С. удовлетворено: в порядке ст. 50 АПК РФ он привлечен к участию в деле в качестве 3 лица с самостоятельными исковыми требованиями.

Решением арбитражного суда Пермского края от 1.03.2010г исковые требования Антонова Александра Игоревича и Пономарева Александра Степановича удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тур-1" от 19.11.09г. о досрочном прекращении полномочий директора Антонова Александра Игоревича и назначении на должность директора Смирнова Анатолия Викторовича.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Пономарев А.С. не согласившись с мотивировочной частью решения, обратилось с апелляционной жалобой. Просит дополнить мотивировочную часть решения суждением о подготовке и проведении общего собрания акционеров 19.11.2009г Смирновым А.В. как неуполномоченным лицом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал в оспариваемом судебном акте оценку его доводам об отсутствии у Смирнова А.В. полномочий на созыв спорного собрания и участие в нем. Указывает, что в связи с передачей акций Смирнов А.В. утратил статус акционера.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Антонов А.И. и ответчик ЗАО "ТУР-1" представили письменные отзывы на жалобу, просят в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы отзывов.

Третье лицо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми отзыва на жалобу не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило В силу ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, граждане Антонов А.И., Голубев В.А., Смирнов А.В., Пономарев А.С., Червяков В.П. решили создать АОЗТ "Тур-1" и подписали учредительный договор о его создании от 12.05.94г. Учредители общества сформировали уставный капитал в размере 11 000 000 руб., который разделен на 44 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 250 000 руб. каждая. Акции распределены учредителями в следующем порядке: Антонову А.И. принадлежит 10 акций, Пономареву А.С. - 10 акций, Голубеву В.А. - 10 акций, Смирнову А.В. - 10 акций, Червякову В.П. - 4 акции.

Решением общего собрания акционеров от 26.06.97г. общество переименовано в ЗАО "Тур-1", его устав зарегистрирован Администрацией Мотовилихинского района г. Перми 03.06.94г.

Антонов А.И. и Пономарев А.С., указывая, что акционеры не были извещены о проводимом 19.11.09г.собрании, уведомления о его проведении акционерам не направлялись, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, поскольку нарушены нормы закона и положения устава, следовательно, оспариваемое решение общего собрания не имеет юридической силы.

Вывод суда основан на верном применении закона и правильной оценке доказательств.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств извещения акционеров Антонова А.И. и Пономарева А.С. о проведении собрания, а также отсутствие кворума при проведении собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" определен круг нарушений, при которых решения общего собрания акционеров не имеют юридической силы.

Согласно п. 26 постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п.3 ст. 48 закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст. 49 и п.п. 1-3 ст. 58 закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6 ст. 49 закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о недействительности общего собрания акционеров от 19.11.09г по вышеназванным основаниям, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения путем указания на отсутствие у Смирнова А.В. права на созыв общего собрания акционеров.

В обоснование данного довода Пономарев А.С. ссылается на сделки между акционерами после размещения акций при учреждении общества в результате которых, по мнению Пономарева А.С., Смирнов А.В. утратил статус акционера. В подтверждение представитель ссылается на Реестр акционеров ЗАО "ТУР-1".

Между тем, в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело N А50-40210/2009, в рамках которого по заявлению о фальсификации назначена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи в реестре акционеров, то есть доказательства, на которое ссылается Пономарев А.С. Следовательно, статус Смирнова А.В. как акционера ЗАО "ТУР-1" на момент рассмотрения настоящего дела является спорным.

Кроме того, в отсутствие доказательств извещения акционеров Антонова А.И. и Пономарева А.С. о проведении собрания при заявленном предмете иска "о признании недействительным решения общего собрания акционеров" выводы суда о наличии или отсутствии полномочий на созыв и проведение собрания у Смирнова А.В. не имеют правового значения.

Указанные доводы имели бы правовое значение в случае заявления иска о признании общего собрания акционеров несостоявшимся.

Однако таких требований не заявлено. Доказательств обращения третьего лица с самостоятельными требованиями с надлежащим ходатайством, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле пояснения исковых требований (л.д. 93-94) нельзя оценить в качестве изменения предмета заявленных требований, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 1.03.2010г в порядке ст. 49 АПК РФ такое ходатайство не заявлялось.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1.03.2010г по делу N А50-39331/2009 оставить в обжалуемой части без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин