Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-670/2010

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Кунгурского городского прокурора: Корякина В.Г., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс": Осокин С.В., предъявлен паспорт, доверенность N 4 от 08.02.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кунгурского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2009 года

по делу N А50-39635/2009, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Кунгурского городского прокурора

к Муниципальному автотранспортному предприятию "Кунгуравтотранс"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) мотивируя требования результатами проверки, выявившей осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кунгурский городской прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о малозначительности административного правонарушения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что ссылка суда на то, что администрация Кунгурского муниципального района, являясь учредителем Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс", обязана организовать прохождение водителей предрейсовых медицинских осмотров с привлечением медицинских работников и проведение технического предрейсового осмотра автобусов, не основана на законе, поскольку лицензиатом и организатором пассажирских перевозок является самостоятельное юридическое лицо МАТП "Кунгуравтотранс". Считает, что деятельность МАТП "Кунгуравтотранс" связана с использованием источником повышенной опасности, а, следовательно, ставится под угрозу безопасность, жизнь и здоровье граждан, участников дорожного движения. Таким образом, выводы суда о малозначительности правонарушения являются необоснованными.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив их доводами об исключении из мотивировочной части вывода суда об отсутствии вины в неосуществлении предрейсовых осмотров предприятия и возложении ее на орган местного самоуправления.

В судебном заседании представитель МАТП "Кунгуравтотранс" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что серьезных нарушений предприятие не допускает, указанные прокурором в апелляционной жалобе нарушения исправляются, а поэтому правонарушение может быть признано малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МАТП "Кунгуравтотранс" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС-59-103260, выданной Управлением госавтодорнадзора по Пермскому краю со сроком действия с 31.08.2009 по 31.08.2014 (л.д. 19 том 1).

Кунгурской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю проведена проверка исполнения МАТП "Кунгуравтотранс" лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования.

В ходе проведенных мероприятий выявлены нарушения, повлекшие вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 46-49 том 1).

Как следует из акта проверки N 267 от 19.11.2009 (л.д. 11-15 том 1) и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, заинтересованным лицом при осуществлении пассажирских перевозок на автотранспорте, вместимостью более 8 человек допущены следующие нарушения условий лицензирования:

- в нарушении требований п. 3.2 Положения "Об обеспечении дорожного движения в предприятиях и учреждениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27 (далее - Положение), в МАТП "Кунгуравтотранс" отсутствует приказ о назначении водителей - наставников; приказы о направлении водителей на стажировку и о допуски их к самостоятельной работе после прохождения стажировки на предприятии не издаются; листки о прохождении стажировки при проведении проверки не предоставлены.

- не обеспечено в соответствии с требованиями транспортного законодательства проведение предрейсового медицинского осмотра водительского состава, нарушены требования, предусмотренные абз. 5 ст. 20, ч. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3.3.3 Положения, а также положения Письма Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003г. N 2510/9468-03-32.

- в нарушении требований абз. 4 ст. 20 ФЗ, п. 3.1.2 и абз. 2 п. 3.4.3 Положения, МАТП "Кунгуравтотранс" не ведет учет нарушений правил дорожного движения, совершенных водителями и работниками предприятия; сверку с органами ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям и нарушениям правил дорожного движения не проводит; журнал учета ДТП и нарушений ПДД не ведет с 2007 г.

- не организовано соблюдение требований п. 5.7.2 Положения, п. 4.15-4.18, 5.2.1 Положения "Об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. N 2. Весеннее - летнее и осеннее - зимнее обследование дорожных условий на автобусных маршрутах общего пользования и на маршрутах подвоза детей не проведено; акты обследования при проверке не представлены; не организовано обследование автобусных маршрутов 2 раза в год; не утверждены администрацией муниципального образования Кунгурский муниципальный район паспорта маршрутов.

- не соблюдено требование, предусмотренное абз. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ, п. 4.3 Положения, технические осмотры автобусов МАТП "Кунгуравтотранс", стоянка которых организована не на территории предприятия, а наконечных пунктах, производится только по окончании рейса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кунгурского городского прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении МАТП "Кунгуравтотранс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал часть правонарушений, совершенных заинтересованным лицом, в качестве малозначительных, в отношении некоторых сделаны выводы об отсутствии события правонарушения, других - недоказанность вины самого предприятия .

Исследовав представленные суду апелляционной инстанции, доказательства, иные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 62 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые, межрейсовые и послерейсовые (в зависимости от условий работы) медицинские осмотры водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований влечет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, для проведения ежедневного предрейсового осмотра водителей МАТП "Кунгуравтотранс" 30.12.2008 заключен договор с ММУ "Ленская центральная районная больница", имеющим лицензию на проведение предрейсовых осмотров водителей транспортных средств (л.д. 27-29 том 1).

Однако проверкой выявлено проведение предрейсового осмотра водителей диспетчером, не имеющим медицинского образования, а не сотрудником ММУ "Ленская центральная районная больница".

Также прокурором указано, что водители автобусов, стоянка которых находится не на территории предприятия, а на конечных пунктах, медицинский осмотр проходят после выполнения рейса, в предприятии.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, по сути выявленное правонарушение предприятием не оспаривается, что следует из объяснений заместителя директора по данному правонарушению (л.д. 18 том 1).

Кроме того, МАТП "Кунгуравтотранс" не соблюдено требование, предусмотренное абз. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ, п. 4.3 Положения. Технические осмотры автобусов МАТП "Кунгуравтотранс", стоянка которых организована не на территории предприятия, а наконечных пунктах, производится только по окончании рейса.

Вывод суда о том, что Администрация Кунгурского муниципального района, являясь учредителем МАТП "Кунгуравтотранс", обязана организовать прохождение водителей предрейсовых медицинских осмотров с привлечением медицинских работников и проведение технического предрейсового осмотра автобусов, стоянка которых организована в населенных пунктах, по месту жительства водителей автобусов, не основана на законе, поскольку лицензиатом и организатором пассажирских перевозок является самостоятельное юридическое лицо - МАТП "Кунгуравтотранс" (л.д. 50-59 том 1). Такое нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан в результате эусплуататции источника повышенной опасности.

Таким образом, вина предприятия доказана прокурором, в связи с чем состав административного правонарушения установлен в указанной части.

Кроме того, МАТП "Кунгуравтотранс" вменяется не проведение сезонного обследования дорожных условий на автобусных маршрутах общего пользования, не утверждение паспортов всех маршрутов, не которых осуществляется перевозка пассажиров (ст. 24 Закона N 196-ФЗ, подпункт 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.0997 N2).

Как следует из представленных директором предприятия паспортов автобусных маршрутов N 480 и N 236, подписанных зам. Главы Кунгурского района (л.д. 82-127 том 1) и актов обследования муниципальных автомобильных дорог (л.д. 130-150 том 1, л.д. 1-6 том 2), указанные нарушения не подтверждены. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

В нарушении требований п. 3.2 Положения "Об обеспечении дорожного движения в предприятиях и учреждениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27 (далее - Положение), в МАТП "Кунгуравтотранс" отсутствует приказ о назначении водителей - наставников; приказы о направлении водителей на стажировку и о допуски их к самостоятельной работе после прохождения стажировки на предприятии не издаются; листки о прохождении стажировки при проведении проверки не предоставлены.

Кроме того, в нарушении требований абз. 4 ст. 20 ФЗ, п. 3.1.2 и абз. 2 п. 3.4.3 Положения, МАТП "Кунгуравтотранс" не ведет учет нарушений правил дорожного движения, совершенных водителями и работниками предприятия; сверку с органами ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям и нарушениям правил дорожного движения не проводит; журнал учета ДТП и нарушений ПДД не ведет с 2007 года.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 267 от 19.11.2009, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, другими материалами дела и самим Предприятием не отрицаются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятие имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления Предприятием предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. При этом в качестве правовой позиции указал на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что за время существования предприятия не было зафиксировано ни одного дорожно-транспортного происшествия, где виновным был бы признан этот перевозчик, доказательств того, что предприятие привлекалось к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной позицией.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Указание в качестве критерия малозначительности на совершение правонарушения впервые, должно учитываться в силу гл. 4 КоАП РФ при назначении размера административного наказания.

Таким образом, из анализа выявленных нарушений, подкрепленных материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (16.02.2010) истек двухмесячный срок привлечения предприятия к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, так как совершенное заинтересованным лицом правонарушение выявлено 19.11.2009 (дата составления акта проверки).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Кунгурским городским прокурором требований о привлечении МАТП "Кунгуравтотранс" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует отказать.

Следовательно, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2009 года по делу А50-39635/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба Кунгурского городского прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора удовлетворить, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2009 года по делу А50-39635/2009 отменить, в удовлетворении заявленных Кунгурским городским прокурором требований о привлечении МАТП "Кунгуравтотранс" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова