Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5076/2010

г. Пермь

N 17АП-5076/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - Крутикова Олега Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако": Гайнутдинов Р.И. - паспорт, доверенность от 03.03.2010,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года

по делу N А50-39775/2009, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Крутикова Олега Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако",

третьи лица: открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак",

о внесении изменений в сведения лицевого счета реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Крутиков Олег Владимирович (далее - Крутиков О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" (далее - ЗАО "Регистратор Интрако", ответчик) об обязании ответчика внести изменения в сведения лицевого счета Крутикова О.В. в реестре акционеров открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" на основании сведений паспорта, о взыскании с ответчика 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказанные юридические услуги (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", третье лицо) - л.д. 1.

Решением суда от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью, суд обязал ЗАО "Регистратор Интрако" внести изменения в записи о зарегистрированном лице Крутикове Олеге Владимировиче в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" на основании сведений паспорта, с ответчика взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд в нарушение статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о возвращении искового заявления по причине отсутствия доказательств направления ответчику копий искового заявления и приложенных документов, указывая, что не получал указанные документы. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 3 000 руб. 00 коп. судебных издержек, поскольку заявленные истцом расходы документально не подтверждены, отсутствует договор на оказание юридических услуг. В пояснениях к апелляционной жалобе в качестве основания к отмене решения суда указал, что на 23.05.2008 (дата подачи Крутиковым О.В. анкеты) у регистратора отсутствовали правовые основания для внесения записи в реестр об изменении информации лицевого счета о зарегистрированном лице Крутикове О.В. на основании поданной им анкеты, так как он не исполнил свои обязанности по предоставлению полных и достоверных данных.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Для участия в судебном заседании истец, третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Крутиков Олег Владимирович на основании удостоверения личности серии ОМ N 006936 зарегистрирован в качестве владельца ценных бумаг ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (л.д. 32).

ЗАО "Регистратор Интрако" (регистратор) на основании договора от 01.12.2002 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществляет деятельность по учету прав владельцев именных ценных бумаг ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (эмитент) - л.д. 54-57.

В соответствии с п. 2.1 данного договора регистратор осуществляет все виды операций, предусмотренных постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 "Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Уведомлением от 26.05.2008 регистратор отказал истцу во внесении изменений в данные лицевого счета по причине того, что предоставленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, имеющейся в реестре акционеров со ссылкой на п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27. В реестре ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" отсутствует лицевой счет Крутикова Олега Владимировича с указанными в анкете данными паспорта, либо проживающему по указанному в анкете адресу (л.д. 48).

Посчитав отказ ответчика необоснованным, Крутиков О.В. обратился в суд с заявлением об обязании регистратора внести изменения в реестр в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу во внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии с п. 7.2 Постановления ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.

Пунктом 3.4. Положения установлено, что анкета зарегистрированного лица должна содержать следующие данные физического лица: фамилия, имя, отчество; гражданство; вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дата рождения; место проживания (регистрации); адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); образец подписи владельца ценных бумаг.

Из имеющейся в материалах дела Справки Минобороны Российской Федерации от 23.08.2008 N 375 следует, что Крутиков О.В., подполковник запаса, уволенный из рядов военнослужащих 14.04.2003, сдал удостоверение офицера серии ОМ N 006936, выданное 22.06.1978, в военный комиссариат Ольховского района на уничтожение (л.д. 47).

В адрес ответчика истец направил анкету зарегистрированного лица с нотариально засвидетельствованной подписью Крутикова О.В. (л.д. 58), заявление об изменении реквизитов лицевого счета в связи с получением паспорта после увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 59), нотариально удостоверенную копию паспорта (л.д. 35-44).

Учитывая, что истцом предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр и содержащие всю необходимую в соответствии с Положением и соответствующую предоставленным документам информацию, вывод суда первой инстанции о том, что у регистратора отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, следует признать правильным и соответствующим материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что на 23.05.2008 (дата подачи Крутиковым О.В. анкеты) у регистратора отсутствовали правовые основания для внесения записи в реестр об изменении информации лицевого счета о зарегистрированном лице Крутикове О.В. на основании поданной им анкеты, так как он не исполнил свои обязанности по предоставлению полных и достоверных данных, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывалось выше, правовых оснований для отказа во внесении изменений в информацию лицевого счета по представленной истцом анкете у ответчика не имелось.

При наличии сомнений в том, что Крутиков О.В. действительно является акционером ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", ответчик вправе был запросить у истца дополнительные документы или информацию, не отказывая при этом во внесении изменений в информацию лицевого счета.

Доказательств того, что ответчиком у истца была запрошена дополнительная информация для идентификации его как зарегистрированного лица, а также опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истцом была предоставлена надлежащим образом оформленная анкета, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка заявителя жалобы о том, что регистратору достаточно было справки Минобороны России от 13.08.2008 N 375, которую истец представил суду, для идентификации Крутикова О.В. как зарегистрированного лица в реестре акционеров, обоснованной не является. Указанный документ регистратором до отказа акционеру во внесении во внесении изменений в информацию лицевого счета не запрашивался, его представление с анкетой зарегистрированного лица Положением не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права при принятии искового заявлению к производству по причине отсутствия доказательств направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется, так как из имеющихся в материалах дела уведомлений о направлении судебных актов о назначении судебного заседания, направленных в адрес ответчика, письменного отзыва на исковое заявление, а также из факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что последний был надлежащим образом осведомлен о предмете спора и его права как участника процесса нарушены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное ответчиком процессуальное нарушение принятие неправильного решения не повлекло. В связи с этим приведенные ответчиком обстоятельства основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него 3 000 руб. 00 коп. судебных издержек, поскольку заявленные истцом расходы документально не подтверждены, отклоняется как основанный на неверном понимании норма права и не соответствующий материалам дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, обоснованно принял во внимание представленные в дело квитанции серии МТ N 043261, N 044088 от 20.08.2009 и от 05.02.2010 о выплате Волгоградской областной правозащитной общественной организации денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ЗАО "Регистратор Интрако".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу N А50-39775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин