Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-4713/2010

г. Пермь

N 17АП-4713/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Инженер-Сервис": Шемелин А.В. по доверенности от 07.10.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО УК "Престиж": Захаров В.П., протокол собрания учредителей N 1 от 26.07.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО УК "Престиж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года

по делу N А50-40061/2009, принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж"

о взыскании задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (далее - ООО "Инженер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО УК "Престиж", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на водоснабжение и водоотведение в сумме 605 899 руб. 02 коп. за период с августа по октябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 760 руб. 21 коп. за период с 16.09.2009 года по 25.11.2009 года на основании ст.ст. 307-310, 420, 423, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4 том 1).

В судебном заседании 09.03.2010 года истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 492 999 руб. 66 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 122 том 1).

В судебном заседании 24.03.2010 года истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 6 760 руб. 21 коп. Частичный отказ от иска судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010г. (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания суммы 6 760 руб. 21 коп. производство по делу прекращено (л.д. 126-129 том 2).

Ответчик (ООО УК "Престиж") с решением суда не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Полагает, что договоры с истцом не заключены, следовательно, нет установленного срока оплаты. Считает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными платежными поручениями, которые суд не оценил и необоснованно не принял во внимание. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения по делу N 041-10-а от 12.05.2010 года, анализа оплаты и начислений за спорный период за водоснабжение и водоотведение. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009г. стороны подписали три договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за N б/н, N 3, N 35 в отношении объектов, находящихся на обслуживании ответчика (л.д. 13-17, 18-19, 20-22 том 1).

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги на территории Всеволодо-Вильвенского городского поселения г. Александровска. Органом местного самоуправления истцу установлены тарифы на услуги водоснабжения и водопотребления, оказываемые потребителям предприятиями коммунального комплекса на соответствующей территории.

Ответчик является управляющей организацией в отношении объектов, на которые осуществлялась поставка воды. Согласно Уставу ООО УК "Престиж" услуги водоснабжения и водоотведения, отопления, являются основными видами деятельности общества.

Во исполнение принятых обязательств по указанным договорам ООО "Инженер-Сервис" в период с августа по октябрь 2009 г. оказало ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению и выставило для оплаты счета - фактуры N 46 от 31.08.2009г. на сумму 210491,80 руб., N 62 от 31.08.2009 на сумму 429570,18 руб., N 114 от 30.09.2009г. на сумму 418961,36 руб., N 176 от 31.10.2009г. на сумму 1320715,83 руб. (л.д. 9-12 том 1).

Общая стоимость услуг составила - 2379739,17 руб. Ответчик произвел оплату частично на сумму 1886739,51 руб. Задолженность составила 492 999 руб. 66 коп. (2379739,17 - 1886739,51 = 492 999,66 руб.)

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 492 999 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии задолженности, поскольку ответчиком не доказано факта оплаты оказанных услуг по договорам в полном объеме, представленные платежные поручения не содержат сведений о погашении задолженности именно за спорный период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям сторон в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и являющиеся обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В п. 13 указанных Правил перечислены условия, являющиеся существенными для договора водоснабжения.

Из анализа представленных в материалы дела договора на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению N 35 от 16.07.2009 года и договора N3 на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению от 16.07.2009 года следует, что они являются заключенными, поскольку содержат согласование существенных условий данного вида договоров, в них имеются подписи обеих организаций ООО "Управляющая компания "Престиж" (абонент) и ООО "Инженер-Сервис" (организация ВКХ), подписи заверены печатями организаций.

При оценке представленного договора от 16.07.2009г. (с протоколом разногласий от 03.08.2009г., протоколом согласований к протоколу разногласий) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы все существенные условий договора по водоснабжении и водоотведению, предусмотренных пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Протокол согласований к протоколу разногласий (л.д. 17 том 1) со стороны ответчика не подписан, т.е. п.1.2 и п.1.4 договора, в которых устанавливаются отпускаемые объемы питьевой воды абоненту и принимаемые объемы сточных вод от объема, сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что договор от 16.07.2009г. на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению является незаключенным, а довод ответчика в этой части является обоснованным.

Между тем, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Истец оказывал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик производил их оплату (частично) истцу.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 544).

Согласно п. 69, 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая объем и количество оказанных ему истцом услуг (протокол судебного заседания от 24.03.2010г. л.д. 125 том 2), считает, что задолженность по оплате у него отсутствует, ссылаясь на представленные платежные поручения и акт сверки на 30.12.2009 года.

Однако, вопреки доводам жалобы, в акте сверки на 30.12.2009г. (л.д. 161-162 том 1) указана задолженность: 1 303 097 руб. 61 коп. - по сведениям истца; 1 170 796 руб. 34 коп. - по сведениям ответчика.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства - платежные поручения, правильно установил, что представленные ответчиком платежные документы с назначением "платежи населения" не являются надлежащими доказательствами по настоящему спору, поскольку не свидетельствуют о погашении задолженности именно за спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие указания в них отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на период, за который уплачивается задолженность, он (истец) засчитывал поступившие суммы в счет погашения задолженности за предыдущий месяц. Такой порядок зачета сумм не противоречит действующему законодательству и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 492 999 руб. 66 коп. образовавшейся в спорном периоде (август - октябрь 2009 года), указанная задолженность обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года по делу N А50-40061/2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года по делу N А50-40061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская