Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-3930/2010

г. Пермь

N 17АП-3930/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ОАО "Ульяновский речной порт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Сириус" - Унанян Г.А., паспорт 5706 984446, доверенность от 12.01.2010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года

по делу N А50-40275/2009, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ОАО "Ульяновский речной порт"

к ООО "Сириус"

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сириус" о признании договора аренды судов без экипажа N 25 от 20.11.2006г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды судом без экипажа N 25 от 20.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ульяновский речной порт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку решение вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих важное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что п. 3.4 договоров купли-продажи от 20.11.2006г. является ничтожным, как противоречащий гражданскому законодательству и КВВТ РФ. Ни в одном из судебных актов не устанавливалось право собственности ООО "Сириус" или ООО "Камская судоходная компания" на плавсредства, переданные по спорному договору, а также не давалась оценка правомерности заключения спорного договора. Наличие договоров купли-продажи не может рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии прав собственности у ООО "Сириус" на переданные в аренду плавсредства.

ООО "Сириус" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы несостоятельны, решение законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. между ООО "Сириус" (арендодатель) и ОАО "Ульяновский речной порт" (арендатор) заключен договор аренды судом без экипажа N 25, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю арендную плату на условиях договора (л.д. 9-12).

В соответствии с положением N 1 к указанному договору аренды, с учетом согласованной редакции договора от 24.11.2006г., в аренду предоставлены буксир теплоход "Озерный-201", приставка теплоход "Волжский-15", приставка теплоход "Волжский-14" (л.д. 12, 14-15).

По актам сдачи судна в аренду от 26.11.2006г. и 02.06.2007г. указанные суда переданы истцу в аренду.

Согласно п. 1.3, с учетом согласованной редакции договора от 24.11.2006г., договора имущество считается сданным в аренду со дня подписания сторонами акта приема-передачи судов. Буксирный теплоход "Озерный-201", приставка теплоход "Волжский-15" сдаются в аренду сроком на 5 (пять) лет, поставка теплоход "Волжский-14" сдается в аренду в срок до 26.11.2001г. Срок возврата имущества из аренды являются одинаковыми для всех судов.

Истец, полагая, что договор аренды является недействительным, поскольку ответчик не является собственником сдаваемого в аренду имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ответчик является надлежащим арендодателем по спорному договору аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с заявлением и апелляционной жалобой, истец просит признать договор недействительным в связи с тем, что ответчик не вправе сдавать спорное имущество в аренду.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге.

В силу п.1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (п.3 ст. 16 КВВТ РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. между ООО "Камская судоходная компания" (продавец) и ООО "Сириус" (покупатель) заключены договора купли-продажи N 24 и N 25, согласно которым покупателю переданы в собственность спорные плавсредства.

По условиям приложений N 1 к договорам сторонами определен график оплаты имущества. Окончательный срок оплаты установлен - декабрь 2017г.

В соответствии с п. 8.1 договоров право собственности на судна переходит к покупателю с момента полного выполнения обязательств, предусмотренных в приложении N 1 к договору.

Таким образом, поскольку ООО "Сириус" не выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные в приложении N 1 к договорам, то на момент сдачи имущества в аренду собственником судов является ООО "Камская судоходная компания", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. 73-75).

Между тем, в соответствии с п. 3.4 договоров купли-продажи N 24 и 25 покупатель вправе до перехода к нему права собственности на имущество распоряжаться указанным имуществом, за исключением его отчуждения, в том числе заключать договора аренды имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст. 608 ГК РФ собственник имущества выразил согласие на сдачу имущества в аренду и ООО "Сириус" имело право сдавать в аренду спорные транспортные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является надлежащим арендодателем по спорному договору аренды.

Данные выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25173/2009.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальный характер, в связи с чем факт того, что истец является надлежащим арендодателем по спорному договору аренды не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с судебными актами по делу N А50-5437/2009 по иску ОАО Ульяновский речной порт" к ООО "Сириус" о расторжении спорного договора аренды, судами установлен факт заключения договора аренды N 25 от 20.11.2006г. и отказано в удовлетворении требований о его расторжении.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009г. по делу N А50-5195/2009 с ОАО "Ульяновский речной порт" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды судна без экипажа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора аренды судна без экипажа N 25 от 20.11.2006г. недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова