Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4121/2010

г. Пермь

N 17АП-4121/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания": Чикулаева Т.С., паспорт, доверенность от 01.05.2010 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт": Кожевников Г.Н., директор, паспорт, протокол от 15.07.2009 г., N 8; Шмаков А.А., паспорт, доверенность от 04.02.2010 г. N 06/2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года

по делу N А50-40449/2009, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 907 596 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 638 руб. 46 коп.,

по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт"

к Закрытому акционерному обществу "Пермская теплоэнергетическая компания"

о взыскании 506 365 руб. 42 коп. долга, 28 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средства; о взыскании 725 954 руб. 98 коп. долга, 23 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пермская теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "ПТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (далее - ООО "Теплоэнерго-Комфорт", ответчик) задолженности по договору купли-продажи оборудования N ПТЭК/09/03 от 09.09.2009 г. в сумме 907 596 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 638 руб. 46 коп. (л.д. 3-4, том 1).

Ответчик по первоначальному иску заявил два встречных иска на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании: 506 365 руб. 42 коп. долга, 28 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по договору N 1/ЭТ от 19.05.2009г.; о взыскании 725 954 руб. 98 коп. долга, 23 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09.03.2010 года представитель ООО "Теплоэнерго-Комфорт" отказался от встречного иска о взыскании 725 954 руб. 98 коп. долга, 23 950 руб. 69 коп. процентов в полном объеме (л.д. 175 том 2).

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2010 года (резолютивная часть от 09.03.2010 г., судья Г.А. Тюрикова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 907 596 руб. 21 коп., проценты в сумме 9 638 руб. 46 коп., а также 15 672 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекращено производство по встречному исковому заявлению ООО "Теплоэнерго-Комфорт" о взыскании с ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" 725 954 руб. 98 коп. долга, 23 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ООО "Теплоэнерго-Комфорт" о взыскании с ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" 506 365 руб. 42 коп. долга, 28 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения (л.д. 181-184 том 2).

Не согласившись с решением суда ответчик (ООО "Теплоэнерго-Комфорт") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик полагает, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.) в соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Ответчик считает, что дальнейшая эксплуатация оборудования газовой котельной, принятая им от истца по акту, невозможна без данных документов. Несмотря на неоднократные требования ответчика к истцу, документы истцом не переданы. В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе письма N 340 от 17.09.2009 г., N 584 от 10.11.2009 г., N 48 от 20.01.2010 г., направленные в адрес истца, с требованием передать документы подтверждающие, что истец является единственным собственником оборудования газовой котельной N 1.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Просили приобщить к материалам дела письма N 340 от 17.09.2009 г., N 584 от 10.11.2009 г., N 48 от 20.01.2010 г.

Ходатайство судом рассмотрено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, на которые ООО "Теплоэнерго-Комфорт" ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, не были представлены им в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, в обоснование невозможности представления документов - в суд первой инстанции ответчик не приводит, кроме того, ответчик не представляет доказательств вручения указанных писем истцу.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009г. между ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплоэнерго-Комфорт" заключен договор N ПТЭК/09/03 купли-продажи оборудования, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить оборудование газовой котельной N 1, расположенной в г. Гремячинске Пермского края. ул. Молодежная, д. 14а.

Цена настоящего договора составляет 1 110 128 руб. 28 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.09.2009, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний (л.д. 11).

Пунктом 3.1 договора стороны определили порядок оплаты стоимости имущества:

- до 30.09.2009 в размере 352532руб. 07 коп.;

- до 31.10.2009 в размере 277 532 руб. 07 коп.;

- до 30.11.2009 г. в размере 277 532 руб. 07 коп.;

- до 31.12.209 в размере 202 532 руб. 07 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного оборудования ответчиком исполнено не в полном объеме, задолженность составила 907 596 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме 907 596 руб. 21 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 638 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания": о взыскании 506 365 руб. 42 коп. долга, 28 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по договору N 1/ЭТ от 19.05.2009г.; о взыскании 725 954 руб. 98 коп. долга, 23 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки оборудования на сумму 1 110 128 руб. 28 коп., а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, наличия просрочки в оплате, обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка ответчику оборудования газовой котельной N 1 по договору купли-продажи оборудования N ПТЭК/09/03 от 09.09.2009 года, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи оборудования от 09.09.2008 года, подписанным представителями сторон без замечаний. Указанный акт заверен печатями как истца и так и ответчика (л.д. 11 том 1).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного оборудования в материалы дела не представлено. Такие доказательства не представлены и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 907 596 руб. 21 коп. долга по оплате за поставленный оборудование заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 года по 10.12.2009 года, составленному истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, действовавшей на день предъявления иска, сумма процентов составила 9 638 руб. 46 коп. Расчет составлен истцом с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Требование истца о взыскании 9 638 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 года между ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" (заказчик) и ООО "Теплоэнерго-Комфорт" (исполнитель) подписан договор на эксплуатацию объектов теплоэнергетического комплекса N 1/ЭТ (л.д. 45-47 том 1).

Указывая на наличие задолженности ООО "Теплоэнерго-Комфорт" перед ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания", ответчик (по первоначального иску) подал встречное исковое заявление о взыскании 506 365 руб. 42 коп. долга, 28 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1. договора от 19.05.2008 года все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Доказательств соблюдения претензионного порядка ООО "Теплоэнерго-Комфорт" в материалы дела не представлено.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения встречные исковые требования ООО "Теплоэнерго-Комфорт" о взыскании 506 365 руб. 42 коп. долга, 28 391 руб. 26 коп. процентов, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (по встречному иску) не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Теплоэнерго-Комфорт" 725 954 руб. 98 коп. долга, 23 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об отказе от встречного иска о взыскании 725 954 руб. 98 коп. долга, 23 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отказ ООО "Теплоэнерго-Комфорт" от встречного иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части встречных исковых требований на сумму 725 954 руб. 98 коп. долга, 23 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п. 1.2. договора N ПТЭК/09/03 от 09.09.2009 года имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора продавец гарантирует, что он является единственным собственником отчуждаемого имущества, что передаваемое имущество по настоящему договору имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи оборудования от 09.09.2009г. имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 5 дней после подписания сторонами настоящего договора. Одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на имущество (п.4.1 договора). Покупатель обязан принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.5.2.2. договора). Условия об отдельной передаче документации на оборудование сторонами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, стороны 09.09.2009 года подписали акт приема-передачи оборудования газовой котельной N 1 на основании договора N ПТЭК от 09.09.2009 года (л.д. 11 том 1).

При этом в пункте 2 акта приема - передачи указано, что продавец будет считаться выполнившим свои обязательства по передаче имущества в собственность покупателя после подписания настоящего акта.

Согласно пункту 3 указанного акта приема - передачи претензий по количеству, качеству и комплектности имущества покупатель не имеет.

Доказательств направления ответчиком писем в адрес истца о передаче документов на принятое ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" оборудование по договору купли-продажи от 09.09.2009 года, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что ответчиком акт приема - передачи оборудования подписан, при этом каких - либо замечаний по количеству, качеству и комплектности имущества не заявлено, а согласно условий договора купли-продажи оборудования (п. 1.2., 1.3.) истцом (продавцом) гарантировано то, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, а также, то, что он является единственным собственником отчуждаемого имущества, что передаваемое имущество по настоящему договору имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, а также учитывая то, что доказательств обращения ответчика к истцу о передаче ООО "Теплоэнерго-Комфорт" каких - либо документов к спорному оборудованию (технического паспорта сертификата качества, инструкции по эксплуатации), ответчиком не представлено, апелляционным судом ссылки ООО "Теплоэнерго-Комфорт" о не выполнении истцом условий договора о предоставлении документации на оборудование, не принимаются.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года по делу N А50-40449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.Ф. Соларева