Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4526/2010

г. Пермь

N 17АП-4526/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Стройавтотранс",- Окулов Р.А., доверенность N 76 от 24.02.2010г., паспорт;

от ответчика, ООО СК "Уралстройподряд",- Липин Д.С., доверенность от 27.01.2010г., паспорт; Макеев И.Н., протокол от 03.06.2008г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК "Уралстройподряд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года

по делу N А50-40637/2009, принятое судьёй Е.В. Кульбаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстройподряд"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс" (далее - ООО "Стройавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстройподряд" (далее - ООО СК "Уралстройподряд, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 42 690 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009г. по 07.09.2009г. в сумме 2 631 руб. 38 коп. (л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании 04.02.2010 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 361 руб. 84 коп. за период с 01.02.2009г. по 15.12.2009г. (л.д.50).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010г. (резолютивная часть от 23.03.2010г., судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-117).

Ответчик, ООО СК "Уралстройподряд", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Апеллянт полагает, что товарно-транспортная накладная N 13 не может являться надлежащим доказательство передачи товара, поскольку оформлена с нарушением требований закона, не содержит реквизитов доверенности на получение товара. Подвергает сомнению показания свидетеля Худанина М.И., которые, по мнению ответчика, содержат противоречия. Указывает на то, что истец не доказал надлежащим образом факт поставки товара именно ответчику, а также на то, что судом неправильно определена цена товара.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной N 13 (л.д. 12) был поставлен товар: кирпич М-100 в количестве 6 270 штук и поддоны в количестве 19 штук. Грузоотправителем в накладной указано ООО "Стройавтотранс", а грузополучателем - ООО СК "Уралстройподряд". На оплату указанного товара, на сумму 46 740 рублей истцом выставлен счет-фактура N 7 от 14.01.2009 года (л.д. 11).

В обоснование иска истец указывает на то, что товар по товарно-транспортной накладной N 13 им поставлен на объект ответчика - стройку. Товар получен работником ответчика, накладная содержит штамп предприятия ответчика, подпись работника ответчика.

Претензия истца (исх. N 184 от 07.09.2009 года) с требованием погашения задолженности получена ответчиком 09.09.2009 года (л.д. 8-10), но оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствия оплаты за товар, руководствовался положениями ст.ст. 506, 432, 455, 486, 424, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по разовой сделке купли-продажи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Поскольку товарно-транспортная накладная N 13, представленная в материалы дела (л.д. 87-89), содержит наименование товара и его количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 42 690 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 361 руб. 84 коп., начисленные за период с 01.02.2009 года по 15.12.2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 года N 2336-У).

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку отношениям, сложившимся между сторонами по поставке определенного товара в рамках разовых поставок.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции исследовал спорную товарно-транспортную накладную и установил, что документ со стороны получателя товара подписан работником ответчика, в накладной имеется штамп ООО "СК "Уралстройподряд". Судом правильно указано, что штамп, проставленный на накладной, принадлежит ответчику, поскольку на оттиске штампа, указан ИНН ООО "СК "Уралстройподряд" - 5904099000, соответствующий номеру, указанному в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 52).

Заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности оттиска штампа и подписей получившего товар лица, содержащихся на накладной, ответчиком не заявлялись.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Худанин М.И., являющийся водителем истца и доставивший товар (кирпич) непосредственно на строительную площадку ООО "СК "Уралстройподряд" в Камской долине.

Кроме того, судом дана оценка выписке по индивидуальным сведениям за 2008-2009 года на работников ООО "Строительная компания "Уралстройподряд", представленной из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, согласно которой Федосеев Николай Егорович, подписавший спорную накладную, в рассматриваемый период времени являлся работником ответчика, на него сдавались и уплачивались страховые взносы.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что лицо (Федосеев), получившее товар по спорной накладной, не является его работником и что осуществление действий по приемке товара не входит в круг его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно расценил представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную N 13 как надлежащее доказательство получения товара ответчиком.

Правильно определена судом первой инстанции и цена, по которой должен быть оплачен товар, с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Для этой цели судом была исследована товарная накладная N 1 от 08.01.2009 года, по которой истцом ответчику был поставлен тот же товар, что и по спорной накладной (л.д. 91).

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года по делу N А50-40637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская