Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-5048/2010

г. Пермь

N 17АП-5048/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии представителей:

истца ООО "Инженерные системы" Басалгиной А.А.по доверенности от 11.03.2010,

ответчика ООО Строительная компания "Уралстройподряд" Макеева И.Н. директора, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2009, Липина Д.С. по доверенности от 12.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года

по делу N А50-41006/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Инженерные системы"

к ООО Строительная компания "Уралстройподряд"

о взыскании задолженности по договору субподряда, нестойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралстройподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 550 руб. 57 коп. за выполненные работы по договору субподряда N 21 от 25.07.2007, неустойки в сумме 68 942 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что дополнительные работы по сметному расчету N 02-ИТП, согласованы с ответчиком на сумму 33 954 руб. 66 коп., акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 33 954 руб. 66 коп. ответчику направлены, но им не подписаны. Акты освидетельствования скрытых работ с февраля по август 2008 подписаны представителями сторон. Хищение смонтированной электропроводки, подтверждается актами. Смета N 02-ДОП на работы по восстановлению кабельной сети заземления ванн на сумму 276 595 руб. 91 коп., акты формы КС-2 от 25.11.2008 справка формы КС-3 от 25.11.2008 на сумму 276 595 руб. 91 коп. направлены ответчику, но не подписаны. В приемке работ участвовали представители надзорных органов. Работы принимались без участия ответчика, поскольку он был снят с объекта, завершение работ производило ООО "Акор", которое суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что факт согласования работ на сумму 33 954 руб. 66 коп. подтверждается локальным сметным расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего факт согласования между сторонами дополнительных работ - копию локального сметного расчета на сумму 33 954 руб. 66 коп.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 68, ч.2. ст.268 АПК РФ.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленная истцом копия локального сметного расчета на сумму 33 954 руб. 66 коп., надлежащим образом не заверена, поэтому не соответствует критерию допустимости в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительного доказательства, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него, и которые суд мог бы признать уважительными, вследствие чего указанное ходатайство не может быть удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между ООО "СК "Уралстройподряд" (генподрядчик) и ООО "Инженерные системы (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и с использованием механизмов и оборудования выполнить полный комплекс наружных и внутренних электромонтажных работ на объекте "Строительство жилого дома по ул. Ивановская, 16 в Мотовилихинском районе г. Перми" (л.д.12-16).

Срок проведения работ с сентября 2007 по 30.04.2008 (п.2.3 договора)

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта окончания работ.

Генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту промежуточной приемки, в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о готовности сдаче выполненных работ (п.4.1 договора)

Расчеты за выполненные работы по объекту производятся на основании подписанных справок КС-3 и актов выполненных работ КС-2 (п.6.3 договора).

Согласно п. 11.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2007 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 7 360 000 руб., сроки выполнения работ с декабря 2007 по июнь 2008 (л.д.17-18).

Дополнительным соглашением N 3 от 07.10.2008 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ из раздела "Вентиляция" (л.д. 19).

Истец, полагая, что выполненные работы по актам формы КС-2 N 1 от 25.11.2008 на сумму 310 550 руб. 57 коп. ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, предусмотренных спорными актами, между сторонами не заключено, согласованные сметы на выполнение дополнительных работ отсутствуют, истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ на сумму 310 550 руб. 57 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец указывает на то, что необходимость в выполнении дополнительных работ, оплата которых является предметом спора, возникла в связи с хищениями ранее смонтированной истцом электропроводки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по охране строительной площадки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось, работы, которые выполнил истец, в связи с хищениями смонтированного истцом оборудования, уже ранее им выполнялись, и их вторичное выполнение условиями договора и согласованными сторонами сметными расчетами не предусмотрено.

Факт хищения электропроводки, повлекший необходимость проведения дополнительных работ истцом не доказан, поскольку доказательства обращения в правоохранительные органы в установленном законом порядке по факту хищений и установления объема похищенного суду истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Акты о хищении от имени ответчика подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, а также часть актов подписана с участием лиц, не являющейся сторонами по настоящему делу (л.д.30-38).

В соответствии с протоколом оперативного совещания от 15.10.2008, истцу поручено запитать ТП (насосы), запитать наружное освещение, предоставить смету на подключение насосной установки, восстановить благоустройство (чернозем) после прокладки НО (л.д. 56).

Вместе с тем, указанный протокол не свидетельствует о том, что между сторонами согласованы вины работ, их наименование и объем. Задание ответчика на выполнение истцом спорных работ отсутствует.

Локальные сметные расчеты N 02-ДОП1 на сумму 276 595руб. 91 коп. и N 02-ИТП на сумму 33 954 руб. 66 коп. ответчиком не подписаны, истец предъявил ответчику к оплате работы, выполненные за период с 01.11.2008 по 25.11.2008 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.11.2008 на общую сумму 310 550 руб. 57 коп, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.20-29).

Представленные в материалы акты на освидетельствование скрытых работ и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки относятся к периоду с февраля по август 2008 года, а по спорным актам к приемке предъявлены работы, выполненные в ноябре 2008 года (л.д. 39-51).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение на выполнение указанных работ между сторонами не подписано, факт выдачи задания со стороны ответчика на выполнение оспариваемых работ, а также согласованные сметы на данные виды работ отсутствуют.

Поскольку судами факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ не установлен, основания для применения к нему ответственности в виде уплаты договорной неустойки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.11.2008 на общую сумму 310 550 руб. 57 коп., справки формы КС-3 являются основанием для оплаты работ, отклоняются.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные с выполнением спорных дополнительных работ, у ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате несогласованных им работ на сумму 310 550 руб. 57 коп. Положения статьи 753 ГК РФ к правоотношениям сторон при отсутствии договорных отношений в части дополнительных работ неприменимы.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, и отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом первой инстанции решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин