Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5223/2010

г. Пермь

N 17АП-5223/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А. Усцова, А.А. Снегура

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Годовалова Андрея Юрьевича: Конюхова М.Н. - доверенность от 06.02.2009,

от ответчика - Департамента планирования и развития территории г. Перми: не явились,

от 3 лиц:

- Администрации г. Перми: не явились,

- Сберегательного банка РФ Дзержинского отделения N 6984 СБ РФ: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Годовалова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда пермского края от 12 апреля 2010 года

по делу N А50-41346/2009, принятое судьей А.В. Шатуновым

по иску индивидуального предпринимателя Годовалова Андрея Юрьевича

к Департаменту планирования и развития территории города Перми

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Годовалов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту планирования и развития территории города Перми с иском о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - здание автомобильной мойки (лит.Б) общей площадью 157,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 37.

Определениями от 13.01.2010, 09.03.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Перми и Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Дзержинское отделение N 6984 СБ РФ (л.д.1-2, 65).

Решением от 12.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Годовалов А.Ю. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Истец полагает, что возложенная на истца судом обязанность по представлению заключений государственных органов о соответствии спорного объекта противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям не основана на законе. Спорный объект полностью соответствует всем требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в деле заключением специалиста. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск.

Департамент планирования и развития территории города Перми и Администрация города Перми в ходатайствах о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны.

АКБ Сберегательный банк РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка под существующим объектом недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6975,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 (л.д.10), выпиской из ЕГРП (л.д.102).

На данном земельном участке находится объект недвижимого имущества - дом охраны при открытой автостоянке на 100 автомобилей, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.103).

Истцом осуществлено строительство автомобильной мойки, которая, по мнению истца, является самовольной постройкой, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ели самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Департамент планирования и развития территории города Перми действует на основании Положения о Департаменте планирования и развития территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 212.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Департамент планирования и развития территории города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в области градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с настоящим Положением.

Тот факт, что ответчик согласно п. 3.1.1.12 Положения принимает решение о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства и о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не имеет правого значения для данного спора, поскольку в перечнях функций, прав и обязанностей ответчика, указанных в главах 3, 4 Положения, отсутствует право Департамента планирования и развития территории города Перми выступать ответчиком по спорам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также по спорам о признании права собственности на самовольную постройку.

Не предусмотрено такое право ответчика и Регламентом взаимодействия департамента планирования и развития территории города Перми с территориальными органами администрации города Перми в области землепользования, планирования и развития города Перми, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 20.02.2009 N 75, в том числе и в редакции от 29.01.2010.

Следовательно, Департамент планирования и развития территории города Перми является ненадлежащим ответчиком по данному спору, т.к. он не наделен полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором возведен спорный объект.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Имеющееся в деле заключение о возможности эксплуатации здания (лит .Б) по ул. Богдана Хмельницкого, 37 в г. Перми в качестве автомойки (л.д.25-29), подлинный текст которого обозревался апелляционным судом, правомерно не принято судом первой инстанции как такое доказательство.

В выводах эксперта указаны рекомендации, необходимые для обеспечения надежной эксплуатации здания. Так, истцу предписано: заменить дверь, ведущую из помещения для клиентов в тамбур, на дверь шириной не менее 900 мм; выгородить лестницу со второго этажа вставки в осях 4-5 и оснастить выходом, ведущим на прилегающую к зданию территорию, т.е. выполнить противопожарные мероприятия.

Вместе с тем, суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, что данные мероприятия истцом выполнены.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что безопасную эксплуатацию спорного объекта подтверждает проект автомойки, в соответствии с которым осуществлено строительство, поскольку соответствие проекта строительным, противопожарным и иным нормам и правилам не подтверждает соответствие этим нормам и правилам самого объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-41346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.А. Усцов А.А. Снегур