Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4869/2010

г. Пермь

N 17АП-4869/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энергия-М": Накаряков О.П., доверенность от 27.02.2010г.;

от ответчика, ООО "ПМ-Девелопмент": Бронзова Л.М., доверенность от 24.02.2010г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года

по делу N А50-41540/2009, принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент"

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 705 310 руб. 06 коп. долга по договору о предоставлении услуг от 10.09.2008г. N 51, 38 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2008г. по 19.11.2009г., на основании статей 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда от 02 апреля 2010 года (резолютивная часть от 26.03.2010г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 705 310 руб. 06 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 115-118).

Ответчик, ООО "ПМ-Девелопмент", с принятым решением не согласен в части удовлетворения требований о взыскании 237 610 руб. 63 коп. долга за период с июля по 15 сентября 2009 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в обжалуемой части отменить.

Заявитель в жалобе указывает на неоказание истцом услуг в вышеназванный период. Ссылается на то, что представленный истцом "Журнал заявок и контроля выполненных работ" не может свидетельствовать об оказании ответчику услуг по договору N 51 от 10.09.2008г., так как является односторонним документом; на отсутствие в нем отметки о контроле за ходом работ и их принятии ответчиком; наименование и содержание журнала не содержит указаний на выполнение отраженных в нем работ по спорному договору. Также указывает на непредставление истцом ответчику для оплаты услуг счетов-фактур и актов выполненных работ в связи с чем, обязательства по их оплате у последнего не возникло.

Истец, ООО "Энергия-М", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что отраженная в журнале информация подтверждается подписями работников истца - Степанова, Шляпина, Пантюхина. Ссылается на то, что ответчиком не доказано выполнение истцом работ для других лиц по иным правовым основаниям, предметом спорного договора является оказание услуг на промышленной площадке по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 106; отказ ответчика от подписи актов за оспариваемый период со ссылкой на не выполнение работ по подготовке промышленной площадки к осенне-зимнему периоду. Полагает утверждение ответчика об отсутствии обязательства по оплате спорных работ в связи с непредставлением истцом доказательств направления для оплаты услуг счетов-фактур и актов выполненных работ в силу положений статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса несостоятельным.

Представителем ответчика в заседании суда заявлено о фальсификации доказательства - Журнала заявок и контроля выполненных работ, при несогласии истца об исключении данного журнала из числа доказательств по делу, назначить экспертизу давности изготовления, поручив ее АНО "Центр судебных экспертиз" в г. Москва.

Представитель истца против данного заявления возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком процесса.

Заявление ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено (ст. 159 АПК РФ). Названное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось (ч. 3 ст. 65, ст. 268 АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить. Суду пояснил, что услуги истцом в спорный период не оказывались.

Представитель истца возражения относительно доводов жалобы, отраженные в письменном отзыве поддержал; просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что акты за оказанные в спорный период услуги направлялись ответчику нарочным, факт их получения подтверждается письмом, в котором последний отказался от их подписания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМ-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Энергия-М" (подрядчик) 10.09.2008г. был заключен договор N 51, условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого предусмотрено, что подрядчик в рамках имеющихся лицензий и, используя оборудование и сети заказчика, осуществляет предоставление услуг по обслуживанию и ремонту санитарно-технического оборудования, внутренних и наружных сетей канализации, сетей водоснабжения, сетей теплоснабжения, сетей электроснабжения, систем вентиляции и кондиционирования на промышленной площадке по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 106; подрядчик в рамках данного договора собственными силами и средствами ежемесячно осуществляет обслуживание и обеспечение надежной работы санитарно-технического оборудования, внутренних и наружных сетей водоснабжения и канализации, сетей теплоснабжения, систем вентиляции и кондиционирования (Приложение N 1 к договору); подрядчик в пределах полученных лицензий оказывает заказчику по его письменному заявлению, в согласованные сроки дополнительные услуги по текущему и капитальному ремонту сетей, оборудования, помещений, изготовлению различных конструкций, приспособлений, а также по монтажу, демонтажу и перемещению различного оборудования (л.д. 20-21).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с прейскурантом подрядчика (Приложение N 1 к договору), действующим на момент оказания услуги.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31.12.2008г. с дальнейшей его пролонгацией на следующий год при отсутствии от одной из сторон заявления о его расторжении за 60 дней до окончания срока действия договора.

Приложениями N 1 к договору стороны согласовали стоимость обслуживания санитарно-технического оборудования и сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, систем вентиляции и кондиционирования в размере 111 000 руб. 71 коп. в месяц, с 01.01.2009г. - 95 044 руб. 25 коп. (л.д. 22, 23, 24).

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с сентября 2008 года по 15 сентября 2009 года для подписания ответчиком были направлены акты оказания услуг на общую сумму 705 310 руб. 06 коп. (л.д. 25-36), которые были подписаны ответчиком, за исключением актов N 290 от 31.07.2009гю., N 347 от 31.08.2007г., N 360 от 15.09.2009г. на сумму 237 610 руб. 63 коп.

Письмом N 133 от 19.10.2009г. направленным в адрес истца ответчик отказался от согласования оказанных услуг отраженных в указанных актах с указанием на невыполнение обществом "Энергия-М" работ по подготовке площадки ООО "ПМ-Девелопмент" к работе в осенне-зимний период 2009-2010г.г. (л.д. 38).

Неоплата ответчиком оказанных услуг за отраженный в иске период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 705 310 руб. 06 коп., в том числе в части взыскания долга за период с июля по 15 сентября 2009 года в сумме 237 610 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований материалами дела.

Изучив доводы и возражения сторон, выслушав пояснения их представителей в заседании суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в обжалуемой части истцом в материалы дела представлены: акты оказания услуг за период с июля по 15 сентября 2009 года, письменный отказ ответчика от их согласования, Приказы ООО "Энергия-М" N 15 от 08.09.2008г., N 31 от 01.09.2009г. об организации и снятии с обслуживания объекта договора N 51, Журнал заявок и контроля выполненных работ (л.д. 34-36, 38, 70, 71, 87, 88, 97-112).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства в отдельности, а также в их совокупности, апелляционный суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2.1 договора истец обязан организовать ремонтно-диспетчерскую службу, осуществляющую прием заявок, их регистрацию для устранения мелких неисправностей обслуживаемых сетей и оборудования.

Исходя из содержания названного пункта следует, что сторонами предусмотрено ведение истцом журнала регистрации поступающих заявок.

Представленная в дело копия журнала "Заявок и контроля выполненных работ на площадке ООО "ПМ-Девелопмент", ул. 25-го Октября, 106" содержит сведения о ежедневных поступлениях по 15.09.2009г. заявок, их содержании, исполнении, а также о сдаче фактическими исполнителями (Степановым, Шляпиным) и приемке работ контролирующим лицом истца - Пантюхиным А.В., заместителем генерального директора по производству (Приказ N 11-к от 17.10.2008г. - л.д. 96).

Принятие ответчиком исполнения по заявкам, с отражением в указанном журнале, договором не предусмотрено и не усматривается из ранее сложившихся отношений сторон.

Исполнение договорных обязательств обществом "Энергия-М" в спорный период также усматривается из Приказов N 15 от 08.09.2008г. и N 31 от 01.09.2009г. об организации работы на объекте ответчика с 10.09.2008г. и снятии его с обслуживания - с 15.09.2009г.

Факт оформления актов в связи с оказанием услуг в период с июля по 15 сентября 2009 года и получение их ответчиком подтверждается письменным отказом последнего от их согласования с указанием на невыполнение обществом "Энергия-М" работ по подготовке площадки ООО "ПМ-Девелопмент" к работе в осенне-зимний период 2009-2010г.г. (л.д. 38). Возражений ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по договору N 51 от 10.09.2008г. - обслуживание энергетических сетей, названное письмо не содержит.

Также следует отметить, что из заключенного сторонами договора обязанность истца по проведению работ по подготовке площадки ответчика к осенне-зимнему периоду не усматривается. Конкретный перечень работ по договору сторонами не согласован.

Каких-либо иных документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в деле не имеется. Иное суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об оплату оказанных с июля по 15 сентября 2009 года услуг, взыскание арбитражным судом с ответчика 237 610 руб. 63 коп. правомерно, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года по делу N А50-41540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур