Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5262/2010

г. Пермь

N 17АП-5262/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", - Дурновцев Е.П. по доверенности от 11.01.2010г., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года

по делу N А50-41581/2009, принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о взыскании задолженности по договору на реализацию грунтов, образующихся в процессе проведения путевых работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Камводпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/11/02 на реализацию грунтов, образующихся в процессе проведения путевых работ, в сумме 1 278 900 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

В судебном заседании 08.02.2010г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 40 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной сумме по платежному поручению от 11.12.2009 N 44 (л.д. 32). Частичный отказ истца от иска принят судом (л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010г. (резолютивная часть от 05.04.2010г., судья М.Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-54).

Ответчик (ООО "Техносервис") с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что акты от 16.07.2008г. N 1-1/11/02, от 13.01.2009г. N 2-1/11/02 подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, товар был передан не полностью и ненадлежащего качества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании 16.06.2010 г. представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель), и ответчик (заказчик) заключили договор от 15.04.2008 N 1/11/02 на реализацию грунтов, образующихся в процессе проведения путевых работ (л.д. 10-13).

В соответствии с договором ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство реализовать ответчику естественные наносные грунты, образующиеся в процессе проведения путевых работ на водных путях (п. 1.1 договора).

Разделом 4 указанного договора установлен порядок расчетов: до начала выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% - 566 500 руб.; последующие платежи и окончательный расчет осуществляется с учетом фактического объема реализованных грунтов и их стоимости на момент реализации в течение пяти банковских дней после подписания актов приема-сдачи и получения счет-фактуры, а также с учетом перечисленного аванса.

Реализация грунтов подтверждается подписанными сторонами актами от 16.07.2008г. N 1-1/11/02 (л.д. 14), от 13.01.2009г. N 2-1/11/02 (л.д. 15). Для оплаты грунтов истец предъявил ответчику счета-фактуры (л.д. 16-17).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1 238 900 руб. 00 коп., претензия истца от 11.08.2009г. N 366/08 им оставлена без ответа (л.д. 9), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия доказательств реализации грунтов в соответствии с условиями договора, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями обеих организаций, имеются в материалах дела, доказательств оплаты выставленных счетов-фактур ответчиком не представлено, задолженность в сумме 1 238 900 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 15.04.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 15 банковских дней со дня получения претензии. Претензия получена директором Фроловым С.Г. 18.08.2009г. (л.д.9).

Однако, ни в ответ на претензию, ни на исковое заявление ответчик свои возражения не направил. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний (л.д. 46 оборот), представителя в судебное заседание для участия в процессе также не направил.

Заявления о фальсификации доказательств - актов выполненных работ, а также подписи в них ответчиком не заявлялось, не представлено ответчиком и доказательств того, что акты подписаны лицами, не являющимися его работниками.

Таким образом, ответчик злоупотребил своими правами участника процесса.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что товар истцом поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества, как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных актов приемки-сдачи выполненных работ не следует, что у ответчика имелись претензии по количеству и качеству товара. Также ответчиком не представлено иных документов, подтверждающие его доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными, не опровергают правомерности сделанных судом выводов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года по делу N А50-41581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц