Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-3622/2010

г. Пермь

N 17АП-3622/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России: Перевалов М.П. по доверенности от 23.11.2007,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет": Чиртулова Е.Ю. (директор, решение N 12 от 03.09.2009),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

дело N А50-41604/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России (Банк), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Стройсервис" (далее - ООО ПФК "Стройсервис") 10 780 718 руб. 80 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2006 N 291-И, 1 546 919 руб. 86 коп. процентов, 228 146 руб. 07 коп. платы за ведение ссудного счета, 2 454 руб. 12 коп. неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пермтрансмет".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 судебное разбирательство по делу по ходатайству ответчика - ООО "Пермтрансмет", назначено с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 исковые требования в отношении ООО "Пермтрансмет" выделены в отдельное производство. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проминвест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Определением от 28.04.2010 апелляционный суд (в составе судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.) перешел к рассмотрению дела N А50-41604/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Скромовой Ю.В. в очередном отпуске 25.05.2010 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.05.2010 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Проминвест".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (в составе судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", судебное разбирательство по делу было отложено на 15.06.2010.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Усцова Л.А в очередном отпуске 15.06.2010 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.06.2010 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска по настоящему делу, просил обратить взыскание на принадлежащее ООО "Пермтрансмет" или ООО "Проминвест" имущество, переданное в залог по договору залога от 02.03.2006 N 656-З, заключенному между ООО "Пермтрансмет" и Банком, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N 35-Н/09.2009 от 15.09.2009.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.12.2009 по делу N А50-24891/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Банка, с ООО "Производственно-финансовая компания "Стройсервис" взыскано 12 633 530 руб. 04 коп. основного долга, процентов, платы за ведение ссудного счета, неустоек и судебных расходов на основании договора "Об открытии невозобновляемой кредитной линии" от 02.03.2006 N 291-И, заключенного между Банком и ООО "ПФК "Стройсервис" как заемщиком (далее - кредитный договор).

Из материалов дела следует и то, что исполнение обязательств ООО "ПФК "Стройсервис" по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества в соответствии с договором от 02.03.2006 N 656-З, заключенным между Банком (залогодержатель) и ООО "Пермтрансмет" (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку имущество: вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 48 шт. и один вагон-теплушку.

В соответствии с договором от 28.03.2005, заключенным между ООО "Пермтрансмет" (продавец) и ООО "Проминвест" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя вагоны железнодорожные (думпкары) в количестве 48 штук и 1 вагон-теплушку (с инвентарными номерами N 55628044, 55628051, 55628069, 55628077, 55628085, 55628119, 55628127, 55628135, 55628143, 55628150, 55628168, 55628176, 55628184, 55628200, 55628218, 55628226, 55628234, 55628242, 55628259, 55628267, 55628275, 55628283, 55628309, 55628317, 55628325, 55628333, 55628341, 55628358, 55628366, 55676829, 55676837, 55676845, 55676852, 55676860, 55676878, 55676886, 55676902, 55676910, 55676928, 55676936, 55676944, 55676951, 55676969, 55676977, 55676985, 55677009, 55677017, 55677025, 52032414).

Подпунктом 2.1.1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю вагоны по акту приема-передачи по истечении срока службы вагонов на путях МПС (22 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.03.2005 право собственности на вагоны возникает у покупателя с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Покупатель оплачивает вагоны путем перечисления суммы, указанной в спецификации, на расчетный счет продавца, либо другими законными способами, в течение 30 дней со дня подписания соглашения (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2005.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи спорного имущества были подписаны между сторонами 09.07.08, 26.06.09, 27.06.09, 01.07.09.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 160-169), из которых следует, что ООО "Пермтрансмет" приняло от ООО "Проминвест" простые беспроцентные векселя на общую сумму 2 542 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является консенсуальным, то есть он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, моменты его заключения и исполнения могут не совпадать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящее время, после передачи вагонов по актам приема-передачи, собственником переданного по договору залога имущества является ООО "Проминвест".

Все доводы истца о том, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Пермтрансмет" и ООО "Проминвест", является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, признаются арбитражным судом необоснованными.

Договор купли-продажи железнодорожных вагонов предусматривал обязанность продавца (ООО "Пермтрансмет") передать вагоны покупателю (ООО "Проминвест") по окончании срока их эксплуатации. По окончании срока службы вагонов последние были переданы покупателю.

То обстоятельство, что из актов приема-передачи векселей не усматриваются сведения о назначении платежа, в связи с чем невозможно установить, что платежи производятся именно во исполнение обязательства по оплате вагонов по договору купли-продажи от 28.03.2005, само по себе не может свидетельствовать о мнимости данной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная законодательством регистрация подвижного состава за новым собственником не осуществлена, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал.

Действительно, согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Статья 12 названного Закона предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако согласно статье 4 Федерального закона от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Как следует из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на железнодорожный транспорт в приведенной статье отсутствует.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости нотариального удостоверения договора залога, предусмотренного пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", также является несостоятельным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон "О залоге" вступил в действие до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он подлежит применению постольку, поскольку это не противоречит части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Так как Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования о необходимости нотариального удостоверения договора залога железнодорожного состава, то положения Закона "О залоге", требующие этого, не должны применяться.

Другие доводы истца о мнимости сделки купли-продажи также отклоняются, поскольку правовые последствия данной сделки для сторон наступили: продавец передал имущество покупателю, а покупатель стал собственником имущества.

Отсутствие отражения договора купли-продажи в бухгалтерских документах общества "Пермтрансмет" однозначным доказательством ничтожности сделки не является.

Указание в договоре залога на то обстоятельство, что заложенный товар не запродан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не является предметом судебных разбирательств и не будет каким-либо образом отчужден или обременен (подпункт 2.1.4 договора залога), в то время как стороны уже ранее подписали договор купли-продажи, также не влечет вывод о ничтожности соответствующих сделок, поскольку статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения продавцом соответствующей обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц. Кроме того, в момент заключения договора залога общество "Пермтрансмет" являлось надлежащим собственником заложенного имущества, так как право собственности по договору купли-продажи к обществу "Проминвест" еще не перешло, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества залог сохраняет силу, соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего. Для залога характерен принцип следования: право залога следует за вещью и разделяет его судьбу. При переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу, т.е. "следует" за имуществом. Новый собственник становится на место залогодателя, принимает все его обязанности.

С учетом изложенного, поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, постольку требование истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 656-З от 02.03.2006, следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Первоначально стороны в договоре залога установили залоговую стоимость его предмета в размере 19 793 898 руб. 31 коп. на основании отчета об оценке основных средств для целей залога N 08/2006 (пункт 1.3 договора залога). В дальнейшем в связи с изменением рыночной стоимости вагонов в материалы дела истцом был представлен отчет об оценке N 35-Н/09.2009 от 15.09.2009, составленный ООО "Западно-Уральская компания". Согласно данному отчету общая рыночная стоимость заложенного по договору залога имущества определена в общей сумме 6 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в качестве начальной продажной цены рыночную стоимость имущества, которая определена в представленном в материалы дела отчете об оценке N 35-Н/09.2009 от 15.09.2009 - 6 650 000 руб.

Доводы общества "Пермтрансмет" о том, что данный отчет не может быть положен в основу принимаемого судебного акта по настоящему делу, являются необоснованными. Данный документ подписан лицом, непосредственно участвовавшим в его составлении. Поскольку арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, в том числе и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, необходимости в исследовании отчета об оценке в суда не было. Вместе с тем, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам первой инстанции, соответствующий отчет об оценке был исследован судом, в результате чего арбитражный суд пришел к выводу о возможности его использования в качестве основы при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод ответчика о том, что истец фактически изменил не только предмет, но и основание иска, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, не являясь стороной договора купли-продажи, Банк не может обращаться в арбитражный суд, заявляя требования непосредственно на основании такого договора. В действительности требования истца основаны на договоре залога, в котором Банк выступает залогодержателем, и из которого возникли соответствующие права Банка. Вместе с тем, поскольку на основании договора купли-продажи произошла смена лица, обязанного перед Банком по договору залога, без исследования договора купли-продажи рассмотрение настоящего спора не представляется возможным.

В то же время ссылка общества "Пермтрансмет" на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании норм материального права (статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, из актов приема-передачи векселей невозможно однозначно установить, что исполнение сделки купли-продажи от 28.03.2005 со стороны покупателя осуществлялось именно путем передачи указанных векселей.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество подлежат удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком по иску является настоящий собственник указанного имущества - общество "Проминвест", в удовлетворении исковых требований к обществу "Пермтрансмет" следует отказать.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежные поручения от 20.08.2009 N 5 и от 24.03.2010 N 773), с ответчика - ООО "Проминвест", в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года по делу N А50-41604/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 02.03.2006 N 656-3, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N 35-Н/09.2009 от 15 сентября 2009 года, общей стоимостью 6 650 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб.:

N	N инв.	Объект	Год	Рыночная стоимость, руб.	Залоговая стоимость, руб.	Местонахождение
1	55628044	Вагон-самосвал (думпкар)	1986	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
2	55628051	Вагон-самосвал (думпкар)	1986	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
3	55628069	Вагон-самосвал (думпкар)	1986	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
4	55628077	Вагон-самосвал (думпкар)	1986	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
5	55628085	Вагон-самосвал (думпкар)	1986	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
6	55628119	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
7	55628127	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
8	55628135	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
9	55628143	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
10	55628150	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
11	55628168	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
12	55628176	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
13	55628184	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
14	55628200	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
15	55628218	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
16	55628226	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
17	55628234	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
18	55628242	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
19	55628259	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
20	55628267	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
21	55628275	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
22	55628283	Вагон-самосвал (думпкар)	1986	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
23	55628309	Вагон-самосвал (думпкар)	1986	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
24	55628317	Вагон-самосвал (думпкар)	1986	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
25	55628352	Вагон-самосвал (думпкар)	1986	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
26	55628333	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
27	55628341	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
28	55628358	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
29	55628366	Вагон-самосвал (думпкар)	1987	100 000	410 338,98	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
30	55676829	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
31	55676837	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
32	55676845	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
33	55676852	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
34	55676860	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
35	55676878	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
36	55676886	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
37	55676902	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
38	55676910	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
39	55676928	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
40	55676936	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
41	55676944	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
42	55676951	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
43	55676969	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
44	55676977	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
45	55676985	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
46	55677009	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
47	55677017	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
48	55677025	Вагон-самосвал (думпкар)	1983	190 000	402 076,28	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
49	52032414	Вагон-теплушка	1976	140 000	254 618,66	Ст. Осенцы Сверд. ж.д.
		ИТОГО:		6 650 000	19 793 898,31

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 4 000 руб. (четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова