Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4392/2010

г. Пермь

N 17АП-4392/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Никольской Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "ФОТОН": Чудинов Д.Б. (доверенность от 24.06.2009 г.),

от ответчика Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские сельские леса" (ОАО "Пермские сельские леса": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские сельские леса" (ОАО "Пермские сельские леса"),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года

по делу N А50-41616/2009 вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ЗАО "ФОТОН"

к Государственному краевому унитарному предприятию "Пермские сельские леса" (ОАО "Пермские сельские леса")

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фотон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному краевому унитарному предприятию "Пермские сельские леса" (далее - ответчик) о взыскании 69 493 руб. 53 коп. долга по договору от 12.08.2008 N 112, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец изменил предмет искового требования о взыскании процентов, просил взыскать проценты в сумме 7 314 руб. 19 коп., начисленные за период с 01.11.2008 по 31.12.2009 исходя из ставки рефинансирования 9% годовых. На основании статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска судом принято.

Решением суда от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 493 руб. 53 коп. долга, 2 537 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9 952 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Пермские сельские леса" заявил ходатайство о замене Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские сельские леса" на ОАО "Пермские сельские леса", в порядке процессуального правопреемства.

Заявление представителя ОАО "Пермские сельские леса" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. В порядке процессуального правопреемства необходимо произвести замену ответчика Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские сельские леса" на его правопреемника ОАО "Пермские сельские леса", поскольку представленные суду документы свидетельствуют о имевшей место реорганизации Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские сельские леса".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУП "Пермсельлес" (заказчик) и ЗАО "Фотон" (подрядчик) подписан договор от 12.08.2008 N 112, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж пожарной сигнализации на объекте: производственная база Юрлинского лесхоза по адресу: п. Юрла. Цена (сметная стоимость) подлежащих выполнению работ составляет 99 276 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - при 35?поступлении предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика, окончание дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену в течение 14 дней с момента подписания сторонами акта-проверки и согласования со службой Госпожнадзора. По соглашению сторон возможна предварительная оплата выполненных работ или отдельных этапов.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года подрядчиком выполнены работы на сумму 99 276 руб. 47 коп. (л.д. 21). Во исполнение условий договора заказчиком перечислено подрядчику 29 782 руб. 94 коп. по платежному поручению от 04.09.2008 N 21 (л.д. 29).

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору от 12.08.2008 N 112, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 190, 432, 711 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что договор от 12.08.2008 N 112 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по этому договору. Вместе с тем, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и при решении вопроса об обоснованности исковых требований следует исходить из доказанности факта выполнения истцом работ. Указанный факт ответчиком не оспаривался, был установлен судом на основе оценки представленных доказательств. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 69 493 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами, которые упомянуты выше. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 314, 395 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие предъявление им до 31.12.2009 требования об оплате работ, то есть, не доказан факт просрочки исполнения обязательства.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, решение, в указанной части ответчиком не обжаловано, его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 952, 80 рублей.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными. Как уже было указано выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по данному вопросу, о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9 952, 80 рублей у суда не имелось, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские сельские леса" на Открытое акционерное общество "Пермские сельские леса".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года по делу N А50-41616/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.О. Никольская С.И. Мармазова