Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4472/2010

г. Пермь

N 17АП-4472/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамент имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З. - представитель по доверенности от 28.12.2009г.

от ответчика ООО "Д'АРстрой": Шелестов А.Н. - представитель по доверенности от 15.04.2010г., Иртуганов Р.Н. - директор (предъявлен паспорт)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д'АРстрой" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года

по делу N А50-41964/2009, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Д'АРстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Д'АРстрой" о взыскании 28 330 руб. 97 коп. стоимости неосновательного обогащения за период с февраля по май 2009 года, 727 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2009 по 16.08.2009 исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, на основании статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Д'АРстрой" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми взыскано 29 058 руб. 53 коп., в том числе 28 330 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 727 руб. 56 коп. процентов.

ООО "Д'АРстрой" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на объект по адресу г. Пермь, ул. К. Цеткин 21А, общей площадью 59,7 кв.м. и нахождения его в составе муниципального арендного фонда, следовательно, истец не вправе требовать плату за пользование объектом в виде стоимости неосновательного обогащения; истцом не доказан факт пользования ответчиком объектом в период с 26 февраля по 31 мая 2009 г., поскольку согласно представленным в материалы дела актам обследования объектов МАФ от 25 февраля 2009 г. и 01 июня 2009 г. обследовались два разных объекта; истец не предоставил суду договор аренды и субаренды на спорный объект с ООО "Мирай" и ООО "Строй-Подряд", кроме того, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 25.04.2008г., заключенным между ООО "Мирай" и ООО "Д'АРстрой", именно ООО "Мирай" передало ООО "Д'АРстрой" нежилое помещение; проценты начислены неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил, представитель в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009г. в ходе проведения обследования объекта муниципального арендного фонда установлено, что встроенное нежилое помещение, общей площадью 59,7 кв. метров, из них основной - 16,9 кв. метров, совместно используемой с третьими лицами - 4,2 кв. метров, для целей исчисления арендной платы - 21,1 кв. метр, расположенное в цоколе жилого шестнадцатиэтажного кирпичного дома по адресу г. Пермь, ул. К.Цеткин, 21а, используется ООО "Д'АРстрой" под офис (л.д. 13).

01.06.2009г. проведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что помещение освобождено ООО "Д'АРстрой" (л.д. 14).

По результатам обследований составлены акты обследования объекта МАФ от 25.02.2009г., с которым ознакомлен директор ООО "Д'АРстрой", и от 01.06.2009г.

Поскольку общество использовало помещение без правовых оснований и не уплачивало плату за пользование объектом муниципального арендного фонда, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с февраля по май 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2009 по 16.08.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105, 395, 1107 ГК РФ, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 21,1 кв.м в цокольном этаже жилого дома по адресу г.Пермь, ул. Клары Цеткин, 21а включены в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании Постановления Администрации г. Перми от 10.08.1995г. N 1627.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Д'АРстрой" в период с 26.02.2009г. по 31.05.2009г. пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 21,1 кв.м в цокольном этаже жилого дома по адресу г.Пермь, ул. Клары Цеткин, 21а без установленных правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается актами обследования объекта МАФ от 25.02.2009г. и от 01.06.2009г.

Доказательств того, что ответчиком спорное помещение использовалось на основании заключенного с истцом договора, либо на основании изданных в соответствии с законодательством нормативных или ненормативных актов, а также того, что денежные средства в сумме 28 330,97 руб. перечислены ответчиком за пользование нежилым помещением с февраля по май 2009 г., в материалах дела не имеется.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 28 330,97 руб. за указанный период произведен истцом исходя из Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением ПГД от 28.05.2002г. N 61, который проверен судом и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя принадлежащее истцу помещение, не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца посредством невнесения арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на объект по адресу г. Пермь, ул. К. Цеткин 21А, общей площадью 59,7 кв.м. и нахождения его в составе муниципального арендного фонда, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности, в соответствии с которой нежилые помещения общей площадью 21,1 кв.м в цокольном этаже жилого дома по адресу г.Пермь, ул. Клары Цеткин, 21а включены в реестр муниципальной собственности г. Перми, согласно постановлению администрации г. Перми от 10.08.1995г. N 1627. Более того, ответчику по делу начисление платы за пользование нежилыми помещения произведено из расчета 21,10 кв.м., в том числе 16,9 кв.м. основная и 4,2 кв.м. доля совместного использования с третьими лицами, а не 59,7 кв.м.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком объекта в период с 26 февраля по 31 мая 2009 г., поскольку согласно представленным в материалы дела актам обследования объектов МАФ от 25 февраля 2009 г. и 01 июня 2009 г. обследовались два разных объекта, является необоснованной, так как согласно акту обследования объекта МАФ от 01.06.2009г. обследование проводилось на площади 213,8 кв.м., включая площадь помещения, которую фактически использовали ООО "Мираж", ООО "Строй-подряд", а также ООО "Д'АРстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду договор аренды и субаренды на спорный объект, заключенный с ООО "Мирай" и ООО "Строй-Подряд", при этом в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 25.04.2008г., заключенным между ООО "Мирай" и ООО "Д'АРстрой", именно ООО "Мирай" передало ООО "Д'АРстрой" нежилое помещение, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО "Мирай" был заключен договор аренды на спорную площадь, согласно которому ООО "Мирай" было предоставлено право заключения договоров субаренды.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического исполнения договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2008г., заключенного между ООО "Мирай" и ООО "Д'АРстрой", то есть акты сдачи-приема помещения, уплаты арендных платежей.

Период неосновательного использования принадлежащего истцу помещения ответчиком не опровергнут: не представлены доказательства освобождения помещения в более ранний, нежели 01.06.2009г., срок.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком безосновательно пользовался денежными средствами истца, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727,56 руб. за период с 26.02.2009 года по 16.08.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не верно начислены проценты начиная с первого дня фактического нахождения ответчика на объекте, а не с дня окончания наступления обязанности уплатить арендную плату за истекший период подлежит отклонению.

Согласно уведомлению от 02.04.2009г. за N 19-18-2910/14 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми указал обществу, что плата в размере 9 014 руб. в месяц должна перечисляться до 25 числа текущего месяца на расчетный счет. Между тем, согласно расчету процентов (л.д.7) , проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 26.02.2009г., то есть со следующего дня срока перечисления платы.

В результате изложенного, решение суда от 18 марта 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д'АРстрой" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова