Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-3873/2010

г. Пермь

N 17АП-3873/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации Свердловского района г. Перми: Ткаченко Е.П. по доверенности N 01-54 от 24.12.2009г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баратовой Азизы Хабибулаевны: Якубов А.Х. по доверенности от 03.05.2010г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

дело N А50-42098/2009

по иску Администрации Свердловского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Баратовой Азизе Хабибулаевне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мягких Николай Викторович, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Агентство по управлению имуществом Пермского края, ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Стройсервис"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Баратовой А.Х. об освобождении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22, возложении на предпринимателя обязанности по демонтажу установленного автоприцепа, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание документы, обосновывающие занятие спорного земельного участка. Поясняет, что пользуется земельным участком на основании договора субаренды от 10.08.2009г. (11.01.2010г.), заключенного с ИП Мягких Н.В., уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном в договоре. Считает, что ИП Мягких Н.В. осуществляет права арендодателя в силу заключенного с ООО "Стройсервис" договора от 01.03.2009г. на оказание услуг по управлению и содержанию земельного участка.

Кроме этого, в подтверждение своих доводов приложил к апелляционной жалобе договор аренды N 0677 (ДИО) от 04.12.2006г. заключенный между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель), ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Стройсервис" (соарендаторы).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве поясняет, что в нарушение п. 7.1 договора аренды N 0677 (ДИО) от 04.12.2006г. письменное согласие на передачу части земельного участка в субаренду не представлено, использование предпринимателем Баратовой А.Х. спорного участка производится с нарушением разрешенной категории использования земли, доказательства государственной регистрации договора аренды от 04.12.2006г. отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, представитель истца подтвердил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции названные выше договоры аренды и субаренды суду представлялись, однако возвращены судом без каких-либо комментариев и отражения в протоколе судебного заседания этого процессуального действия.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по настоящему спору затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мягких Николай Викторович, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Агентство по управлению имуществом Пермского края, ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Стройсервис".

Судебное разбирательство по делу назначено на 27.05.2010г. (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 27.05.2010г. истец, ответчик свои доводы поддержали.

От Агентства по управлению имуществом Пермского края, поступили пояснения по делу, в которых указано, что права арендодателя по договору N 0677 (ДИО) в связи с внесением изменений в законодательные акты, регулирующие земельные правоотношения с 17.04.2007г. перешли к органам местного самоуправления муниципального образования "Город Пермь". Материалы по делу об аренде земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22 переданы Управлению земельных отношений администрации г. Перми по акту приема-передачи.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, ссылаясь на занятость всех специалистов, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, пояснений по существу спора не представил.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по ул. Седова, 22 в Свердловском районе г. Перми самовольно установлен автоприцеп, с которого ИП Баратовой А.Х. производится реализации продовольственных товаров.

Согласно комиссионному акту Администрации района от 06.10.2009г., нарушение не устранено, автоприцеп не демонтирован, торговля продолжается.

Требования Администрации о демонтаже объекта и освобождении земельного участка ответчиком игнорируются.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца, уполномоченного, в том числе, на организацию сноса самовольных построек и перемещения некапитальных объектов с самовольно занятых земельных участков, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил, указав на отсутствие доказательств предоставления ответчику земельного участка по адресу ул. Седова, 22 под установку автоприцепа (п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 65 АПК РФ).

Обжалуя решение, ИП Баратова А.Х. указала на не исследованность судом договоров субаренды земельного участка от 10.08.2009г, от 11.01.2010г., договора аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора N 0677 (ДИО) от 04.12.2006г., договора оказания услуг по управлению и содержанию земельного участка от 01.03.2009г. Указала, что судом первой инстанции названные документы обозревались, однако отражения в протоколе и судебном акте не нашли.

Из представленного ИП Баратовой А.Х. договора аренды земельного участка N 0677(ДИО) от 04.12.2006г. следует, что участок площадью 590,81 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Седова, 22 представлен ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Стройсервис" для эксплуатации объекта недвижимости в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору. Приведенное в п. 1.1 договора целевое использование участка является окончательным, именуется как "разрешенное использование" и не может самостоятельно изменяться соарендаторами.

Согласно п. 7.1 договора N 0677(ДИО) соарендаторы вправе передавать арендуемый участок (его часть) в субаренду, а также вносить изменения в уже существующие договоры в части уменьшения или увеличения площади передаваемого в аренду участка только с письменного разрешения арендодателя.

Одним из соарендаторов, обществом "Стройсервис" (заказчик) и ИП Мягких Н.В. (исполнитель) 01.03.2009г. заключен договор оказания услуг по управлению и содержанию земельного участка. По условиям договора исполнителю переданы обязательства по управлению и содержанию земельного участка площадью 5212,8 кв.м., расположенного на землях поселений, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22.

В п. 1.2 названного договора указано, что земельный участок принадлежит заказчику на праве пользования в силу договора аренды земельного участка N 098-04С от 13.08.2004г.

Согласно п.2.2.2. договора исполнитель вправе заключать договоры с организациями, использующими земельный участок для предпринимательских целей.

Кроме этого, суду представлены договоры субаренды земельного участка от 10.08.2009г., 11.01.2010г., заключенные между ИП Мягких Н.В., выступившего в лице арендодателя, и ИП Баратовой А.Х., арендатором, ответчиком по настоящему делу.

По договорам ответчику во владение и пользование на условиях субаренды передан земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: ул. Седова, 22.

В п. 4.1 стороны определили плату в размере 1000 руб. в месяц за пользование земельным участком.

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Администрации Свердловского района г. Перми о демонтаже автоприцепа и освобождении предпринимателем Баратовой А.Х. спорного земельного участка являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что арендодателем по договору N 0677 (ДИО) от 04.12.2006г. разрешения соарендатору (ООО "Стройсервис") на передачу спорного земельного участка в субаренду не выдавалось (ст. 65 АПК РФ).

Указанная в предмете договора N 0677 (ДИО) разрешенная категория использования земельного участка (для эксплуатации объекта недвижимости) не предусматривает его использование под объекты мелкорозничной торговли.

Доказательств того, что общество "Стройсервис" наделено правом пользования, а тем более передачи кому-либо обязательств по управлению и содержанию земельного участка с условным кадастровым номером 728:3 площадью 5212,8 кв.м. по ул. Седова, 22 в материалы дела не представлено.

Соответственно у ООО "Стройсервис" отсутствовали правовые основания для заключения договора с ИП Мягких Н.В. от 01.03.2009г. на управление земельным участком с наделением предпринимателя Мягких Н.В. правом заключения договоров субаренды.

Утверждение предпринимателя Баратовой А.Х. о том, что она исправно вносила плату за арендуемый земельный участок, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что приложенные к жалобе договоры не оспорены, не признаны недействительными, поэтому имеют законную силу, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что предприниматель Баратова А.Х. занимает спорный земельный участок на законном основании, подтверждения в материалах данного дела не нашел.

Требование Администрации о приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до установки автоприцепа, удовлетворению не подлежит, поскольку сведений об этом (первоначальном состоянии) истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, иск удовлетворению частично.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2010 года по делу N А50-42098/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Баратову Азизу Хабибулаевну 29.01.1974 года рождения (ОГРНИП 309590421800054) освободить земельный участок путем демонтажа автоприцепа по реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Седова, 22.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баратовой Азизы Хабибулаевны 29.01.1974 года рождения (ОГРНИП 309590421800054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина