Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-4974/2010

г. Пермь

N 17АП-4974/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бусаревой О.В., - Калинина К.С. по доверенности от 01.06.2010г., паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Матяж Э.В., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Матяж Э.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года

по делу N А50-42356/2009 принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску индивидуального предпринимателя Бусаревой Ольги Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Матяж Эдуарду Владимировичу

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бусарева Ольга Владимировна (далее - ИП Бусарева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Матяж Эдуарду Владимировичу (далее - ИП Матяж Э.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов N 63 в сумме 13 000 руб., неустойки в сумме 23 920 руб., судебных издержек в сумме 2 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 476 руб. 80 коп. по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года (судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 000 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., а также 1 476 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31-33).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. Указывает на то, что им не был получен судебный акт, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 63 на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 20.11.2008 г. (л.д. 11-12), в соответствии с которым истец (Экспедитор-перевозчик) принял на себя обязательства оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов за плату, а ответчик (Заказчик) - по принятию и оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора между сторонами заключен договор-заявка N 265/2 от 05.12.2008 г. (л.д. 13), исполнение которого подтверждается актом N 72 от 09.12.2008 г. об оказании услуг (л.д. 15), подписанным сторонами.

Выставленный счет N 72 (л.д. 14) ответчик оплатил в части: в сумме 25 000 руб., платежным поручением N 441 от 08.12.2008 г. (л.д. 17).

Гарантийными письмами (л.д. 9-10) ответчик гарантировал оплату за оказанные услуги, однако, оплату в остальной части (13 000 руб. 00 коп.) не произвел, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия доказательств оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме. При взыскании неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. В связи с непредставлением доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в удовлетворении требований в этой части судом отказано.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 6.2. и 6.3. договора N 63 на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 20.11.2008 года стороны установили, что заказчик оплачивает счет, выставленный экспедитором-перевозчиком, в течение двух банковских дней с момента получения счета; стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с договором-заявкой к настоящему договору.

Согласно п. 10 договора-заявки N 265/2 от 05.12.2008г. размер провозной платы составляет 38 000 руб.

Оказание услуг истцом ответчику подтверждается актом N 72 от 09.12.2008г., гарантийными письмами ответчика и последним не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что большая часть суммы оплачена своевременно, неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 индивидуального предпринимателя и возможности снижения размера неустойки до 5 000 руб. Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчику были направлены копии определений суда от 31.12.2009 года и от 09.03.2010 года о назначении предварительного и основного судебных заседаний по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан, ул. Первомайская, 20а. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2010 года (л.д. 27), а также именно этот адрес указан ответчиком в договоре N 63 от 20.11.2008 года, договоре - заявке N 265/2 от 05.12.2008 года и в апелляционной жалобе. Сведений о наличии иного адреса ответчика по которому необходимо отправлять корреспонденцию в материалы дела не представлено. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 2б, 23 об.).

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что он находился в командировке, отклоняется апелляционным судом, поскольку корреспонденция направлялась ответчику 11.01.2010 года и 10.03.2010 года.

Кроме того, представлять интересы предпринимателя может любое другое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив 26.01.2009 года копию искового заявления, что подтверждается представленным с отзывом на апелляционную жалобу уведомлением о получении, ответчик имел возможность сформулировать свои возражения по иску и направить в суд, а также стороне (истцу) письменный отзыв с приложением необходимых доказательств, однако указанных действий ответчиком не произведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 24 марта 2010 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года по делу N А50-42356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева