Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4283/2010

г. Пермь

N 17АП-4283/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пирожкова М. Г.: не явились;

от ответчиков - Администрации г. Перми: Соколова В.Н., паспорт, доверенность от 23.03.2010;

от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Соколова В.Н., паспорт, доверенность от 24.02.2010;

от Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми: Мурина Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010;

от третьего лица - МУ "Горпассажиртранс": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2010 года

по делу N А50-42468/2009, принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску индивидуального предпринимателя Пирожкова М. Г.

к Администрации г. Перми, Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми, Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми

третье лицо: МУ "Горпассажиртранс"

о взыскании 135 880, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пирожков Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации города Перми и Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми с иском о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 135 880, 00 рублей на основании п. 5 ст. 790 ГК РФ.

Определением суда от 20.01.2010 с согласия истца в качестве ответчика было привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г.Перми и МУ "Горпассажиртранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2010) иск удовлетворен частично. С муниципального образования "Город Пермь" за счет средств бюджета города Перми в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 115 361, 00 рублей убытков, а также судебные расходы в размере 3 580, 42 рублей. В удовлетворении иска к Администрации города Перми, Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г.Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не доказан факт неполной компенсации убытков истцу МО "Город Пермь"; Департамент финансов администрации города Перми исковое заявление и определение суда от 20.01.2010 не получал; надлежащим ответчиком является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, так как Департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств в указанных полномочиях. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что действительно расчет тарифа был произведен с применением норматива рентабельности 10 %, но действия Департамента дорог и транспорта истцом не оспаривались.

В судебном заседании представитель Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми и Администрации г. Перми поддержал позицию муниципального образования "Город Пермь" по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Отметил, что применение норматива рентабельности 20 % согласно решению Пермской городской Думы носит рекомендательный характер.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми, действующим от имени Администрации г.Перми, заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми N 80-06 от 01.04.2006.

Полагая, что за ноябрь - декабрь 2008 года расчет убытков, подлежащих возмещению в его пользу, произведен с применением норматива рентабельности 10%, что не соответствует действовавшим в данный период нормативным актам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 115 361, 00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Пермь".

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, Муниципальный комитет по транспорту администрации г.Перми в целях удовлетворения потребностей населения города Перми поручил, а истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах городского сообщения по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Пунктами 3.1.8, 3.1.9 договора среди прочих обязанностей предусмотрена обязанность перевозчика по соблюдению утвержденных тарифов и по предоставлению льготного проезда для льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные билеты и проездные билеты студентов (учащихся).

Постановлением администрации города Перми от 31.05.2007 N 194 утвержден Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, применяемый при расчетах с перевозчиками с 01.01.2007.

В соответствии с пунктами 3.2, 2.4 указанного Порядка сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов. Экономически обоснованные затраты на определенном городском маршруте рассчитываются путем умножения помаршрутного тарифа (расчетной величины, обеспечивающей возмещение рациональных затрат и нормативную доходность при работе на соответствующем маршруте регулярного сообщения) на перевозку одного пассажира на общее количество пассажиров на маршруте.

Порядок формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах утвержден Решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143. Согласно п. 5.1 названного Порядка при определении помаршрутного тарифа рекомендуется применять норматив рентабельности на уровне 20%.

В соответствии с п. 6.1 Порядка в качестве периода для расчета тарифа принимается год.

Поскольку в соответствии с п. 6.4 договора от 01.04.2006 N 80-06 компенсация убытков, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, производится предпринимателю в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами, истец вправе получать указанную компенсацию, рассчитанную с применением нормативов, рекомендованных решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143.

В период с января по октябрь 2008 года истцу выплачивались соответствующие суммы компенсации, исходя из норматива рентабельности 20%, однако, при расчете и выплате компенсации убытков за ноябрь - декабрь 2008 года был применен норматив рентабельности 10%.

Судом установлено, что рекомендуемый норматив рентабельности 20%, который предусмотрен Порядком формирования тарифов для обеспечения получения перевозчиками экономически обоснованной величины прибыли, в течение 2008 года в сторону уменьшения нормативными актами не изменялся.

При этом, поскольку норматив рентабельности на уровне 20% носит рекомендательный характер, то есть не является императивным, он может быть изменен по соглашению сторон (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства и оценив обстоятельства спора, судом установлено, что администрация города Перми в одностороннем порядке изменила условия расчета помаршрутного тарифа, применив норматив рентабельности на уровне 10%; доказательств согласования с истцом соответствующего изменения в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с п. 6.4 договора от 01.04.2006 N 80-06 компенсация убытков, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, производится предпринимателю Пирожкову М.Г. в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, суд пришел к верному выводу о том, истец вправе получать указанную компенсацию, рассчитанную с применением нормативов, рекомендованных решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2, 2.3, 3.2, 3.4, 4.1, приложениями 1, 2 Порядка определения компенсации убытков (постановление Администрации N 194), п. 5.1, 6.1, 6.2, 6.3 Порядка формирования тарифов (решение Думы N 143), а также обязанностью Администрации предусмотреть в бюджете города Перми на 2008 год финансирование расходов для компенсации убытков перевозчикам, установленной пунктом 2.9 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 3, учитывая выплату компенсации за декабрь 2008 года в размере 20 519, 00 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 115 361, 00 рублей.

Довод ответчиков относительно того, что норматив рентабельности в 20% является только рекомендуемым нормативом, следовательно, Администрация, как организатор перевозок, имела право применить пониженный норматив рентабельности, судом не принят по вышеизложенным мотивам.

Довод апеллятора о том, что Муниципальное образование город Пермь не является надлежащим ответчиком, которым, в свою очередь, является Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми, апелляционным судом отклонен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно ст. 1 Устава города Перми Город Пермь является муниципальным образованием, в границах которого осуществляется городское самоуправление. Город Пермь входит в состав Пермского края и является его административным центром. Статус города Перми как областного центра устанавливается законодательством Пермской области (края).

Вопросами местного значения согласно ст. 2 Закона N 131-ФЗ являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Следовательно, предоставление транспортных услуг населению г. Перми и организация транспортного обслуживания населения в границах г. Перми являются вопросом, отнесенным Законом N 131-ФЗ к компетенции Муниципального образования город Пермь.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что Администрация г. Перми и Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности от имени Муниципального образования город Пермь.

Стороной в договоре от 01.04.2006 N 80-06 является Администрация г. Перми, от ее имени при заключении договора действовал Муниципальный комитет по транспорту администрации г. Перми (в настоящее время Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми - п. 1 Решения Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 201). Согласно указанному Решению Пермской городской Думы Департамент дорог и транспорта администрации города Перми является функциональным органом Администрации г. Перми, при этом являясь юридическим лицом.

Пунктом 2.9 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 3 обязанность предусмотреть в бюджете города Перми на 2008 год финансирование расходов для компенсации убытков перевозчикам возложена на Администрацию города Перми.

В силу положений статей 58, 59 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, Администрация города - исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законодательством Пермской области, и к ее компетенции отнесено осуществление исполнительно-распорядительных полномочий.

В соответствии со ст. 28 Устава города Перми бюджет города Перми - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций города Перми; составление проекта бюджета и исполнение бюджета города обеспечивается администрацией города; утверждает бюджет города и контролирует его исполнение Дума; организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган администрации города.

В силу ст. 28.2 Устава формирование расходов бюджета города осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, направленными на решение вопросов местного значения и иных вопросов, которые в соответствии с федеральным законодательством вправе решать органы местного самоуправления, а также на выполнение отдельных государственных полномочий. Установление и исполнение расходных обязательств города осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Пермского края, правовыми актами Думы.

С учетом приведенных норм права расходное обязательство по компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах возникает у Муниципального образования город Пермь, следовательно, суд правильно определил в качестве надлежащего ответчика Муниципальное образование город Пермь и взыскал убытки за счет средств бюджета города обоснованно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом рассмотрен.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 20.01.2010 о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица и предварительного судебного заседания направлена апеллятору по адресу 614045, г. Пермь, ул. Сибирская, 17. Указанное определение возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация не разыскана". Как пояснил представитель ответчика, по данному адресу Департамент никогда не находился.

Вместе с тем, копия определения от 10.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции заблаговременно направлена по надлежащему адресу - г. Пермь, ул. Ленина, 23 и ответчиком получена.

Таким образом, не извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания не повлекло нарушение его процессуальных прав на участие в деле, представление возражений, заявление отводов и ходатайств. По существу дело было рассмотрено с участием представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает безусловного основания для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что в нарушение норм ч. 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ему копию искового заявления с приложением, апелляционным судом признается обоснованным, так как из материалов дела усматривается, что истец, обязанный определением от 20.01.2010 представить доказательства направления копии иска, требование суда не исполнил.

Вместе тем, данное обстоятельство также не влечет отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не привели к нарушению процессуальных прав ответчика. Департаментом финансов был представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании 12.03.2010 представитель ответчика поддержал. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением искового заявления с приложениями ответчик не заявлял. Доказательств обратного ответчик в подтверждение своего довода не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, приведенных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2010 года по делу N А50-42468/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко