Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-4516/2010

г. Пермь

N 17АП-4516/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Мальцева И.С. - паспорт, доверенность N 19/П от 11.01.2010г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М. - паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2010г.; Старцев А.А. - паспорт, приказ N 1/к от 11.01.2009г., протокол N 7 от 08.12.2008г.;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чадова О.А. - паспорт, доверенность N 07-3310 от 24.02.2010г.;

от третьих лиц: Региональной энергетической комиссии Пермского края, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года

по делу N А50-42553/2009 принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

третьи лица:

1) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

2) Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

3) Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии в период с мая по сентябрь 2007 г. в сумме 2 202 415 руб. 27 коп., на основании ст.ст. 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пунктов 50, 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 (далее - Правил N 861) (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 года по делу N А50-42553/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 133-138).

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о недоказанности количества электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, о необоснованности применения тарифа "прочих потребителей" при определении стоимости потерь электроэнергии - являются не верными. Полагает, что для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. по делу А50-17390/2007, в части определения объёма электрической энергии, потреблённой потребителями присоединёнными к сети ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного арбитражного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда от 22.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. по делу А50-17390/2007, поскольку указанным решением установлено что ни истец ни ответчик не доказали объём электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам, в связи с чем взыскана только сумма признанная ответчиком. Ссылается на то, что размер фактических потерь должен быть установлен в порядке, предусмотренном п.50 "Правил недискриминационного доступа_N 861" и п. 121 "Правил N 530". Поясняет, что истец количество определил не способом указанным в нормативных актах и не по приборам учета, а разделил сумму ранее взысканную по делу на тариф, определив, таким образом объем, количество фактических потерь. Указывает, на отсутствие доказательств того, что в сетях ответчика возникли фактические потери, не учтенные в тарифах и не связанные с технологическим циклом транспортировки электроэнергии, а также того, что истец понес какие либо затраты в связи с этими потерями.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что объём электрической энергии, потреблённой в период с мая по сентябрь 2007 года энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сети ответчика, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. по делу А50-17390/2007.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО "Сервисный центр "Контакт" при передаче им электрической энергии потребителям ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, в сумме 2 202 415 руб. 27 коп., за период с мая по сентябрь 2007 года на территории г. Оханска Пермского края.

В качестве правового основания имущественных требований к ответчику истец сослался на ст.ст. 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пунктов 50, 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 (далее - Правил N 861), устанавливающих право на взыскание в свою пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях и устанавливающих обязанность ответчика возместить истцу указанные потери.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен надлежащий расчет объёма электрической энергии, переданной по сетям ответчика потребителям - физическим лицам, в связи с чем не может быть признан достоверным расчет суммы неосновательного обогащения в виде фактических потерь, а также указал что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008года по иску о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии возникших в сетях ответчика в мае-сентябре 2007 года были исследованы обстоятельства учета и расчета фактических потерь, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и не подлежат переоценке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции правильным и законным на основании следующего.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Пермского края рассмотрены дела:

- N А50-17390/2007 по иску ООО "Сервисный центр "Контакт" к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании 5 516 001 руб. 71 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по сентябрь 2007 года;

- А50-642/2008-Г16 по иску ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к ООО "Сервисный центр "Контакт" о взыскании 2 202 420 руб. 63 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии возникших в сетях ООО "Сервисный центр "Контакт" в период с мая по сентябрь 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008года по делу N А50-17390/2007, на основании признанного в соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства о сумме подлежащих оплате услуг, частично удовлетворен иск к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", и в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" взыскано 3 946 999 руб. 72 коп. в остальной части отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих количество потребителей - физических лиц за каждый месяц и объёмов поставленной им энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008года по делу А50-642/2008-Г16 в удовлетворении иска ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к ООО "Сервисный центр "Контакт" о взыскании 2 202 420 руб. 63 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО "Сервисный центр "Контакт" в период с мая по сентябрь 2007 года, отказано в связи с тем, что составленные истцом расчеты и документы не доказывают не только объемы фактических потерь энергии в сетях ответчика, но и наличие фактических потерь, превышающих нормативные потери, а также не удостоверяют права истца на получение денежных средств за счет ответчика, в заявленной истцом сумме.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда N 17АП-4114/2008 от 04.07.2008г.по делу А50-642/2008-Г16 установлено также, что расчет фактических потерь на участке сетей, принадлежащих ответчику в г.Оханске, в период с мая по сентябрь 2007 года истец произвел способом, не установленным нормативными актами - пунктом 121 "Правил_N530", пунктом 50 "Правил_ N 861"., вследствие чего им не доказан размер (объём) фактических потерь, а также не доказана принадлежность истцу права требовать компенсации потерь электрической энергии путем взыскания в свою пользу в стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанными требованиями норм процессуального права, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно применил ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу определение количества фактических потерь, возникающих в сетях ответчика, истцом произведено также способом, не предусмотренным пунктом 121 "Правил_N 530", пунктом 50 "Правил_ N 861". В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца подтвердил, что при расчете объема электроэнергии отпущенной в сети ответчика, руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008года по делу N А50-17390/2007, и сумму взысканную судом разделил на тариф для прочих потребителей, исчислив таким образом количество отпущенной в сеть ответчика электроэнергии.

Истцом произвольно избран способ определения одного из объемов, используемых при определении количества фактических потерь, что является недопустимым, поскольку противоречит требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок исчисления фактических потерь.

Согласно пункту 50 "Правил_N 861", в редакции действующей в спорный период ( с мая по сентябрь 2007 г.), фактические потери электрической энергии в электрических сетях должны определяться как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с требованиями п. 121 "Правил_N 530", объём потерь электроэнергии в сетях сетевой организации за расчетный период определяется на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в обоснование иска расчет фактических потерь, не основан на данных показаний коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии, а также смежными сетевыми организациями, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008года по делу N А50-17390/2007 установлено, что в спорный период отсутствовали показания приборов учета и сведения о количестве потребителей - физических лиц. В рассматриваемое дело истец указанные показания и сведения о количестве физических лиц, также не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010года N 7445/09 по пункту 121 "Правил N530", следует, что сетевая организация сама определяет объём потерь электрической энергии в своих сетях и в случае покупки электрической энергии целях компенсации потерь, предоставляет сбытовой организации сведения, рассчитанные на основании данных коммерческого учета электрической энергии, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчет сбытовой компанией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потреблённой, но не оплаченной электрической энергии, что приведёт к её необоснованному отнесению на сетевую компанию.

Таким образом, апелляционный арбитражный суд считает неправомерным исчисление истцом объема потерь электрической энергии на основании суммы частично удовлетворенных требований по делу N А50-17390/2007, без предоставления в настоящее дело сведений, рассчитанных на основании данных коммерческого учета электрической энергии, зафиксированных в первичных учетных документах.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик в период с мая по сентябрь 2007 года неосновательно обогатился за счет ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", на сумму 2 202 420 руб. 63 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года по делу N А50-42553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская