Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-4123/2010

г. Пермь

N 17АП-4123/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Мамаева А.С.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мамаева А.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года

по делу N А50-42745/2009, принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Мамаеву А.С.

о взыскании 84 041 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мамаева Андрея Сергеевича (далее - ответчик) суммы задолженности по арендной плате в размере 62 941,53 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 21 073,07 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Мамаева Андрея Сергеевича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района 72 941 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 62 941 руб. 53 коп., пени в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Индивидуального предпринимателя Мамаева Андрея Сергеевича взыскано 2 917 руб. 66 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает, что спорный договор является недействительным. При этом ссылается на то, что на момент заключения договора он индивидуальным предпринимателем уже не являлся.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (арендодатель) и ИП Мамаевым А.С. (Арендатор) с другой стороны заключен договор N 826 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Чайковского муниципального района.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 50, общей площадью 33,98 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 18.12.2007 года.

Размер арендной платы установлен п.п. 4.1, 4.2 Договора. В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата перечисляется ежемесячно (до 30 числа месяца, предшествующего первому оплачиваемому).

Полагая, что поскольку ответчик оплату арендованного имущество в полном объеме не производил и у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за пользование помещением за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. включительно, с учетом частичной оплаты, составляет 62 941 руб. 53 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, исковые требования основаны на действующем законодательстве, размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью ее нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Мамаев А.С. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного договора не имел, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, согласно которой Мамаев А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя с 20.04.2005 года.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству, ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе отнесению на ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года по делу N А50-42745/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова