Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4685/2010

г. Пермь

N 17АП-4685/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии представителя истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" Голузина С.А.,

в отсутствие представителя ответчика ОАО "Ижсталь",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года

по делу N А50-42807/2009, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к ОАО "Ижсталь"

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Ижсталь" (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 3 107 093руб.81 коп. за период с 27.05.2009 по 04.08.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 035 697 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 035 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Просит снизить размер пени до 251 732 руб. 14 коп., взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия судом решения, в размере 8,75% годовых. Считает, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истец, с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки N 0005Ц7ИЖ-2223СН, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 по делу N А50-12572/2009 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 17 458 908 руб. 05 коп. и пени за период с 16.02.2009 по 26.05.2009 в размере 1 016 042 руб. 76 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик обязанность по оплате поставленной продукции в размере 17 458 908 руб. 05 коп. исполнил 22.10.2009, что подтверждается инкассовым поручением N 200 (л.д. 84).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1 035 697 руб. 93 коп.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора поставки N 0005Ц7ИЖ от 15.01.2007 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 вышеуказанного информационного письма).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что размер неустойки в сумме 1 035 697 руб. 93 коп. (из расчета 0,1% от суммы долга за период с 27.05.2009 по 4.08.2009), отвечает целям соблюдения интересов сторон, соответствует значительности допущенного нарушения, при этом учел обстоятельства погашения задолженности ответчиком и завышенный размер договорной неустойки, а так же то, что доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар истцом не представлено.

Уменьшая размер неустойки в три раза, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе в качестве оснований для уменьшения неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова