Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4839/2010

г. Пермь

N 17АП-4839/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Урал Моторс": Целуйко С.В., доверенность от 02.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал Моторс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года

по делу N А50-42883/2009, принятое судьей А.В. Шатуновым

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ООО "Урал Моторс", ЗАО "УралАвтоИмпорт"

о взыскании солидарно лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал Моторс", ЗАО "УралАвтоИмпорт" о взыскании солидарно 4 291 184 руб. 97 коп., в том числе: сумму задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N Л-5213 от 05.09.2008 в размере 3 502 160 руб. 23 коп., сумму неустойки (пени) по договору N Л-5213 от 05.09.2008 в размере 398 342 руб. 74 коп., сумму лизинговых (арендных) платежей за январь 2010 года, требуемую к досрочной уплате по договору о финансовой аренде (лизинге) N Л-5213 от 05.09.2008 в размере 390 682 руб. 00 коп.

Решением от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано задолженности по лизинговым платежам в сумме 3 892 842 руб. 23 коп., пени в сумме 398 342 руб. 74 коп., судебных расходов в сумме 32 955 руб. 92 коп. (л.д. 112-117).

Ответчик, ООО "Урал Моторс", с решением суда от 29.03.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что само по себе поставленное имущество не имеет интереса для получателя, если оно не принято в эксплуатацию. До настоящего времени акт ввода в эксплуатацию арендованного имущества не подписан сторонами. Следовательно, обязанность по оплате лизинговых платежей у ответчика не наступила. Учитывая условия заключенных договоров, взыскание лизинговых платежей до ввода в эксплуатацию поставленного имущества является неправомерным. Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика имущества ООО "Италлогистика", которое могло бы пояснить обстоятельства, касающиеся выполнения работ по монтажу поставленного имущества и ввода его в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства ввода поставленного имущества в эксплуатацию. Ответчик не имел возможности использовать переданное имущество по назначению. Ответчик полагает, что в связи с этим внесенные по графику лизинговые платежи являются авансовыми платежами и подлежат возврату при расторжении договора аренды. В связи с неправомерным взысканием лизинговых платежей, взыскание пени также является неправомерным, поскольку со стороны ООО "Урал Моторс" не было неисполнения обязательств по договору. Кроме того, ответчик указывает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания необходимо применять положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и ответчик, ЗАО "УралАвтоИмпорт", представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 ООО "Урал Моторс" обратилось с заявкой на предоставление имущества в лизинг (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.6 договора лизинга продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель подписывает договор купли - продажи. Лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность (количество) предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение продавцом иных требований, вытекающих из договора купли - продажи. Независимо от исполнения продавцом своих обязательств по договору купли - продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязан оплатить все платежи, предусмотренные настоящим договором, в сроки и на условиях настоящего договора. Лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли - продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Лизингополучатель получает и осматривает предмет лизинга, а также запчасти, принадлежности и сопроводительную документацию на предмет лизинга, подписывает документы, подтверждающие исполнение продавцом своих обязанностей по договору купли - продажи (акт приема - передачи), либо документы, фиксирующие нарушение продавцом своих обязательств по договору купли - продажи (в том числе рекламации, коммерческие акты, акты выявленных недостатков, несоответствий и дефектов предмета лизинга) (п. 3.2 договора лизинга).

Лизингополучатель обязан подписать акт приема - передачи имущества в лизинг в день подписания акта приема - передачи по договору купли - продажи, подписанные документы лизингополучатель направляет лизингодателю почтой в течение двух рабочих дней после подписания (п. 3.4 договора лизинга).

Общая сумма договора составляет 317 044 евро с учетом НДС (по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации). Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в рублях в соответствии с графиком платежей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму платежа ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга и независимо от наличия у лизингополучателя счета на оплату лизинговых платежей. Первый платеж оплачивается до 15.09.2008 (п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 договора лизинга).

Предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 22 месяца, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (п. 8.1 договора лизинга).

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено (п.п. 9.1, 9.2 договора лизинга).

Наименование предмета лизинга, его состав, комплектность, заводские, серийные и другие номера узлов и агрегатов, количество, стоимость согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) (л.д. 24).

Сторонами договора подписан график платежей (приложение N 2 к договору лизинга) (л.д. 25).

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется перед компанией отвечать солидарно с должником за исполнение последним всех его обязательств по договору лизинга N Л-5213 от 05.09.2008 между компанией (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) в соответствии и на условиях настоящего договора.

Поручитель отвечает перед компанией за выполнение должником условий договора лизинга в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга должником (п. 2.1 договора поручительства).

Поставляемое имущество, его стоимость, в том числе стоимость его доставки и монтажа, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная документация и другие характеристики указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки).

Имущество приобретается покупателем для передачи в пользование получателю на условиях заключенного между покупателем и получателем договора финансовой аренды (лизинга) N Л-5213 от 05.09.2008 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поставка имущества производится в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем аванса, указанного в п. 2.1.1 договора путем передачи имущества на складе получателя непосредственно получателю.

Датой поставки оборудования и датой перехода права собственности считается дата подписания акта приемки - передачи оборудования сторонами договора (получателем и поставщиком) в соответствии с требованиями п. 3.3 настоящего договора. Риск порчи и утраты имущества до подписания акта приемки - передачи имущества получателем лежит на поставщике, после подписания акта получателем - переходит на получателя (п. 3.4 договора поставки).

Согласно п. 3.3 договора поставки получатель получает и осуществляет проверку имущества на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации и при отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает три экземпляра акта приема - передачи, по одному экземпляру для поставщика, получателя и покупателя.

Сторонами указанного договора подписана спецификация поставляемого имущества (приложение N 1 к договору поставки (купли - продажи) N П-5213 от 05.09.2008) (л.д. 58).

22.09.2008 ООО "Италлогистика" (поставщик), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и ООО "Урал Моторс" (получатель) подписан акт приемки - передачи имущества о том, что в соответствии с договором поставки (купли - продажи) имущества N П-5213 от 05.09.2008 поставщик поставил, покупатель оплатил, а получатель получил имущество стоимостью 9 610 817 руб. 37 коп. (л.д. 59).

Дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2008 (л.д. 29) сторонами договора внесены изменения в п. 6.1 договора в части общей суммы договора и соответствующие изменения в график лизинговых платежей (л.д. 30).

Аналогичные уведомления направлены истцом в адрес ЗАО "УралАвтоИмпорт" и ООО "Урал Моторс" 09.12.2009 (л.д. 13, 14).

В связи с тем, что ответчиками не исполнены обязательства по погашению задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку до настоящего времени акт ввода в эксплуатацию арендованного имущества не подписан сторонами, обязанность по оплате лизинговых платежей у ответчика не наступила.

Как указывалось ранее, пунктом 3.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан подписать акт приема - передачи имущества в лизинг в день подписания акта приема - передачи по договору купли - продажи, подписанные документы лизингополучатель направляет лизингодателю почтой в течение двух рабочих дней после подписания.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора поставки получатель получает и осуществляет проверку имущества на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации и при отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает три экземпляра акта приема - передачи, по одному экземпляру для поставщика, получателя и покупателя. Датой поставки оборудования и датой перехода права собственности считается дата подписания акта приемки - передачи оборудования сторонами договора (получателем и поставщиком) в соответствии с требованиями п. 3.3 настоящего договора. Риск порчи и утраты имущества до подписания акта приемки - передачи имущества получателем лежит на поставщике, после подписания акта получателем - переходит на получателя.

При толковании условий договора поставки (купли - продажи) принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в указанном договоре условия о подписании акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неподписанием сторонами до настоящего времени акта ввода в эксплуатацию арендованного имущества, обязанность по оплате лизинговых платежей у ответчика не наступила.

Акт приемки - передачи имущества по договору поставки (купли - продажи) имущества N П-5213 от 05.09.2008 подписан сторонами этого договора 22.09.2008, в том числе ООО "Урал Моторс" (получатель) без замечаний. В акте указано на то, что имущество передано с комплектом технической и сопроводительной документации. Имущество соответствует спецификации (приложение N 1) к договору поставки (купли - продажи). Претензий по качеству и комплектации имущества у получателя нет (л.д. 59).

Кроме того, также без замечаний 22.09.2008 подписан акт N 1 приема - передачи имущества в лизинг (приложение N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2008 N Л-5213) и спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1 к акту приема - передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга)) (л.д. 27, 28).

Также следует отметить, что договором поставки (купли - продажи) не определен круг монтажных работ, сроки их выполнения и стоимость этих работ.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать переданное имущество по назначению в связи с отсутствием монтажа этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 6.1.4 договора о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга и независимо от наличия у лизингополучателя счета на оплату лизинговых платежей.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт приема - передачи имущества ответчику в лизинг, а также факт имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности в размере 3 502 160 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что уплаченные им лизинговые платежи являются авансовыми платежами. Кроме того, указанные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма в размере 390 682 руб. в качестве лизингового платежа за январь 2010 года по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Ответчики длительное время не исполняли обязанность по внесению лизинговых платежей, следовательно, требование о взыскании лизингового платежа за январь 2010 года заявлено истцом правомерно.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 398 342 руб. 74 коп. также является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п.п. 9.1, 9.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая размер задолженности, тот факт, что задолженность до настоящего времени не погашена, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика имущества ООО "Италлогистика".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, принятый судом первой инстанции судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Италлогистика", в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 по делу N А50-42883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова