Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4252/2010

г. Пермь

N 17АП-4252/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края: не явились,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Викторовича: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года

по делу N А50-4319/2010, принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению Управления внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края

к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району (далее - УВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Викторовича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2010г.) заявленные УВД требования удовлетворены.Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия от 10.02.2010г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены изложенные в отзыве на заявление УВД возражения предпринимателя, поступившие в арбитражный суд Пермского края до рассмотрения дела, а также не были указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не принял данные возражения. Предприниматель указывает, что представленные в материалы дела протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2010г., протокол изъятии от 10.02.2010г., протокол об административном правонарушении N 5919 016003 от 11.02.2010г. не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, а именно: протокол осмотра и протокол изъятия составлены в отсутствие предпринимателя (его законного представителя), продавец, подписавшая и получившая копии указанных протоколов не является законным представителем заинтересованного лица, что свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях. Апеллятор полагает, что изъятые в момент проверки костюмы не подпадают под понятие "незаконное использование", т.к. в реализации не находились, поскольку до проверки предпринимателю стало известно о том, что товар с данными логотипами не подлежит реализации. В связи с чем, по мнению предпринимателя, в действиях заинтересованного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

С апелляционной жалобой предпринимателем представлены документы, которые подлежат возврату заинтересованному лицу в связи с отсутствием соответствующего ходатайства в порядке ст.268 АПК РФ о приобщении их к материалам дела.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010г. сотрудниками УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров при осуществлении предпринимателем деятельности в отделе "Обувная лавка" в торговом центре "Бисмарк", расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46.

В ходе осмотра торгового отдела предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю спортивной одежды, заявителем установлен факт нахождения на реализации спортивной одежды с логотипами фирм "Bosco SPORT" при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении предпринимателем положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующего использование товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товара, а также нарушение норм Федерального Закона от 01.12.2007г.N 310 "Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI парлимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 01.12.2007г. N310-ФЗ).

В ходе проверки данная продукция была изъята у предпринимателя на основании протокола изъятия от 10.02.2010г. (л.д. 13).

По результатам проверки 11.02.2010г. инспектором ОБППР и АЗ УВД по СГО И СМР в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ составлен протокол N 5919 016003 об административном правонарушении (л.д. 8) по ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные УВД требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств исключающих производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Согласно ст. 7 Закона от 01.12.2007г. N 310 под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Использование олимпийской символики и(или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и(или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и(или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 данной статьи признается незаконным (часть 3).

Согласно раздела 2 "Методических рекомендаций по защите олимпийской и паралимпийской символики в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Российская Федерация приняла на себя дополнительные обязательства по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Международному олимпийскому комитету (МОК) и Международному паралимпийскому комитету (МПК), а также иную символику, связанную с проведением Олимпийских и Паралимпийских игр.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Из материалов дела следует, что владельцем товарного знака "Bosco SPORT" является компания "Brands Environment Establishment" (Кирхштрассе, 39, 9490, Вадуц, Лихтенштейн). На территории Российской Федерации продукция под данным товарным знаком может распространяться только через официальных дистрибьюторов - ЗАО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45), ООО "Спорттовары Боско" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45), Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2010 года в городе Сочи".

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не заключал соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака "Bosco SPORT". Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в нарушение ст.65 АПК РФ предприниматель суду не представил.

Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст.71 АПК РФ (протокола осмотра от 10.02.2010г. с приложенными ценниками, фототаблицы к протоколу осмотра, объяснений предпринимателя, продавца Ефимовой М.В.) усматривается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля спортивной одежды с товарным знаком "Bosco SPORT" при отсутствии разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного отклоняются доводы апеллятора о том, что заявителем не доказан факт незаконного использования, поскольку на момент проведения проверки спорный товара в реализации не находился.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд установил вину предпринимателя в форме умысла, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Кроме того, апеллятор указывает, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные протоколы составлены в отсутствие предпринимателя (его законного представителя), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов. Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Поскольку целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных, при его проведении допустимо использовать способы фиксации вещественных доказательств, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ. О проведении осмотра составляется протокол (ст. 27.8 КоАП РФ), который подписывается законным представителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, полученные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которым в настоящем деле в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 28.1 и ст. 27.1 КоАП РФ является момент осмотра помещений и составление соответствующих протоколов от 10.02.2010г., получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факты, установленные при составлении протоколов осмотра, а также протоколы изъятия относятся к предмету настоящего спора и являются доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения. В них установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа контрафактной спортивной одежды, перечислены их наименование, количество, размеры, производители, стоимость. Протоколы составлены в присутствии понятых в отделе "Обувная лавка", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46.

Таким образом, сотрудниками УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району установлен и зафиксирован в процессуальных документах факт совершения предпринимателем противоправного деяния.

Кроме того суда апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокола изъятия в отсутствие законного представителя не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, как то объяснения предпринимателя, объяснения продавца Ефимовой М.В., подтверждающие факт совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ при вынесении решения не были учтены возражения, представленные заинтересованным лицом до начала судебного заседания апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Пермского края следует, что судом первой инстанции, представленный предпринимателем отзыв на заявление УВД был учтен, доводам, изложенным в указанном отзыве дана надлежащая правовая оценка. Отзыв получен до начала судебного заседания, о чем свидетельствует штамм входящих документов Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010г. (л.д.23).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, ответчик указывает на то, что костюмы приобретались без цели реализации. Данные довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Иных оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При назначении наказания суд назначил предпринимателю административную ответственность в минимальном размере санкции с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, что соответствует нормам ч.2 ст.4.2, ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 годапо делу N А50-4319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова