Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-4788/2010

г. Пермь

N 17АП-4788/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО "Пермское предприятие промышленного железнодорожного транспорта",- Карпов А.А., доверенность от 01.06.2010г., паспорт; Тимиров С.Г., доверенность от 15.04.2009г., паспорт;

от ответчика, КТ "Пермская ДПМК", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - КТ "Пермская ДПМК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года

по делу N А50-43205/2009, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к коммандитному товариществу "Пермская ДПМК"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению (отстою) вагонов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Пермское ППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к коммандитному товариществу "Пермская ДПМК" (далее - КТ "Пермская ДПМК", ответчик) о взыскании 3 939 117 руб. 34 коп., из которых: 3 645 717 руб. 29 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору на подачу и уборку вагонов N 118 от 01.01.2009г. и 293 400 руб. 05 коп. - пени за просрочку оплаты в порядке п. 3.1. договора за период с 15.09.2009г. по 20.12.2009г. (л.д. 2-4).

Заявленное в судебном заседании 25.03.2010г. истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 998 852 руб. 16 коп. рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года (судья О.В. Белокрылова) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 645 717 руб. 29 коп., пени в сумме 300 000 руб. а также 31 276 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 41- 44).

Оспаривая принятое решение суда, ответчик (КТ "Пермская ДПМК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы со ссылкой на положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истцом в обоснование своих требований представлен только договор и акт сверки, из которых не следует на основании чего возникла задолженность. По его мнению, факт выполнения истцом услуг должен подтверждаться актом выполненных работ с подписью полномочного лица со стороны заказчика.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копии актов выполненных работ, копии счетов-фактур, копию договора о передаче полномочий от 15.09.2007г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и КТ "Пермская "ДПМК" заключен договор на подачу и уборку вагонов N 118 от 01.01.2009г., в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязанность производить подачу груженных или порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика, и выводку этих вагонов на выставочные пути, а последний обязан принимать и оплачивать услуги истца в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора оплата за оказанные услуги производится в порядке, предусмотренном в пункте 3.1., в котором указано, что услуги оказываются клиенту после предварительной оплаты, а окончательный расчет производится ежедекадно не позднее первого рабочего дня после окончания отчетной декады по выставленным счетам-фактурам.

ООО "Пермское ППЖТ" услуги по договору оказывало в срок и в полном объеме.

По расчетам истца по состоянию на 20.12.2009г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 645 717 руб. 29 коп. Указанная задолженность зафиксирована в акте сверки расчетов за период с 01.10.2009г. по 01.01.2010г., подписанном сторонами без замечаний (л.д. 16). Кроме того, в гарантийном письме от 30.09.2009г. (исх. N 918/1850) КТ "Пермская ДПМК" гарантировало уплату образовавшейся задолженности в сумме 3 714 638 руб. 90 коп. в соответствии с представленным графиком (л.д. 8).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, квалифицировав отношения между сторонами как отношения по возмездному оказанию услуг. Судом сделан вывод, что факт оказания услуг материалами дела доказан, доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 3 договора на подачу и уборку вагонов N 118 от 01.01.2009 г. установлен порядок и условия оплаты услуг.

Согласно представленным истцом актам сдачи приемки работ (услуг) за период с 15.09.2009г. по 10.11.2009г., которые подписаны представителями обеих сторон, с проставлением печати организаций, услуги выполнены полностью, в срок и с надлежащим качеством. Стороны претензий не имеют. Услуги оказаны всего на сумму 3 737 869 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.10.2009г. по 01.01.2010г., подписанном сторонами без замечаний (л.д.16) и гарантийным письмом КТ "Пермская ДПМК" об уплате образовавшейся задолженности в сумме 3 714 638 руб. 90 коп. в соответствии с графиком (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 645 717 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом услуг, а именно представлены: акты сдачи - приемки работ (услуг), подписанные сторонами без замечаний, акт сверки расчетов за период с 01.10.2009 года по 01.01.2010 года, гарантийное письмо ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени на основании п.3.1. договора N 118. Требования удовлетворены судом в части с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов необоснованности указанных требований апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что размер процентной ставки неустойки (пени) - в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки значительным образом превышает учетные ставки банковского процента как на день предъявления иска (8,75% годовых), так и на момент вынесения настоящего решения (8,25 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки до 300 000 руб. Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010г. о представлении документов об уплате государственной пошлины ответчиком не исполнено, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года по делу N А50-43205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц