Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4712/2010

г. Пермь

N 17АП-4712/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Прикамье": не явились,

от ответчика - Комитета имущественных отношений Осинского муниципального района: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года

по делу N А50-43285/2009, принятое судьей А.В. Шатуновым

по иску ООО "Прикамье"

к Комитету имущественных отношений Осинского муниципального района

об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Комитету имущественных отношений Осинского муниципального района с иском об обязании Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества Осинского муниципального района, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. К.Маркса, 6а.

Решением от 19.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Прикамье" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Истец полагает, что имеет преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального объекта на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Орган местного самоуправления в нарушение требований этого Федерального закона не предусмотрел такое право истца. Ответчик затягивает процедуру выкупа.

Комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, у истца имеется задолженность по арендной плате в сумме 188 347 руб. Решение о приватизации не принято ответчиком, т.к. Земским собранием Осинского муниципального района спорный объект не включен в план приватизации на 2009-2010 годы.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района Пермской области (арендодатель) и ООО "Прикамье" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 1, в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.4 которого арендатор принимает во временное пользование сроком с 01.01.2006 до 31.12.2006 нежилое 2-хэтажное здание (часть здания топографии) общей площадью 439,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оса, ул. К.Маркса, 6а, нежилое здание - гараж общей площадью 52,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Оса, ул. К.Маркса, 6, и движимое имущество согласно прилагаемого перечня остаточной стоимостью 739 538 руб. (л.д.7-10).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 20.01.2006 имущество принято арендатором (л.д.18).

Дополнительным соглашением от 07.08.2008 срок действия договор установлен с 01.08.2006 по 31.12.2016 (л.д.20).

В ЕГРП 27.10.2006 внесена запись о государственной регистрации договора аренды (л.д.11, оборот).

ООО "Прикамье" 10.10.2009 обратилось в Комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района с заявлением о приобретении в собственность объектов недвижимости: нежилого 2-х этажного здания общей площадью 439,5 кв.м и нежилого здания гаража общей площадью 52,5 кв.м (л.д.24).

В письме от 29.09.2009 ответчик известил истца об отказе продажи части 2-х этажного нежилого кирпичного здания, т.к. данный объект не включен в план приватизации на 2009 год (л.д.25).

Ответчик отказал в купле-продаже здания по причине того, что объект не включен в план приватизации на 2009 год (л.д.31).

В обоснование отказа ответчик сослался на решение Земского собрания Осинского муниципального района от 24.09.2009 N 51 (л.д.27-28).

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают преимущественное право на приватизацию арендуемого здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, уполномоченный орган вправе отказать арендатору в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества при отсутствии соблюдения вышеуказанных оснований.

То обстоятельства, что ООО "Прикамье" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 7 Федерального закона N 159-ФЗ в Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ внесены изменения в статью 3, дополненную пунктом 5 следующего содержания: "Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества могут быть установлены федеральным законом".

Таким Федеральным законом и является Федеральный закон N 159-ФЗ, предусматривающий преимущественное право арендатора, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства, на выкуп арендуемых помещений.

Следовательно, руководствоваться порядком планирования и порядком принятия решений об условиях приватизации спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренных ст.ст. 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ответчик был вправе только до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривают в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное право истца на выкуп арендованного имущества может быть реализовано только после принятия ответчиком решения о приватизации спорного здания.

Поскольку такое решение ответчиком не принято в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, и доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, истец преждевременно обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного имущества.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-43285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Т.Л. Зеленина