Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-4055/2010

г. Пермь

N 17АП-4055/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Оборина Ю.В. (паспорт 5704 N 479511, доверенность от 11.01.2010 г.),

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года

по делу N А50-4341/2010, принятое судьей А.В. Дубовой

по заявлению Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 57-10/14 от 04.02.2010 г., которым организация привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010 г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не мотивирован и не способствует формированию правоприменительной практики. Считает, что конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения не позволяют признать его малозначительным, поскольку у заявителя имелось достаточное количество времени для своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, которое заключается в наличии уверенности в безнаказанности за нарушение норм валютного регулирования, что свидетельствует о высокой общественной опасности правонарушения в сфере валютного регулирования и контроля. В связи с чем апеллятор считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки малозначительности, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель Управления, присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения учел, что правонарушение совершено обществом впервые, нарушение срока представления в банк подтверждающих документов не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан и не причинило экономического ущерба интересам государства. Судом также учтен характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Кроме этого, общество указывает, что необходимые документы представлены заявителем в банк до вынесения оспариваемого постановления.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения документов, представленных агентом валютного контроля - Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка России, административным органом было установлено, что обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами по факту оказания услуг резиденту в рамках заключенного с нерезидентом - "Davide Maternini s.p.a." (Италия) контракта N 018-03-09 от 18.03.2009г. (л.д. 79-86): при сроке представления справки - не позднее 07.05.2009г., справка представлена обществом 01.07.2009г.

По данному факту 22.01.2010г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 57-10/14 (л.д. 62-65), на основании которого 04.02.2010г. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 57-10/14, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 42-48).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - ЦБ РФ (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1-2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае предоставления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по заключенному контракту с нерезидентом, обществом по ГТД N 10411080/160409/0003654 (л.д.89-90) произведено таможенное оформление товара фактурной стоимостью 6 058,00 евро.

Фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен 22.04.2009 г., что подтверждается отметкой таможенного органа на соответствующем экземпляре ГТД.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом по сути не оспаривается, что указанная ГТД и справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 01.07.2009 г., при сроке ее представления не позднее 07.05.2009 г.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

При этом суд первой инстанции посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела (привлечение к ответственности впервые), характера совершенного обществом деяния (нарушение срока представления в банк подтверждающих документов не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан), отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (нарушение сроков носит разовый характер, необходимые документ представлены до выявления административным органом события административного правонарушения), организационно - правовой формы организации (общественная организация инвалидов) и целей ее деятельности, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд первой инстанции с учетом того, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения ст.2.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не установил и считает, что при рассмотрении административного дела административным органом не были надлежащим образом оценены представленные обществом доказательства по административному делу, не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Довод апеллятора относительно невозможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительны, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процедурных нарушений, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Законный представитель общества извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола (уведомление N 56-05-01-08/10 направлено законному представителю общества заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 11.01.2010 г. (л.д. 66). При составлении административного протокола представитель общества не присутствовал.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 57-10/14 (л.д. 60-61) направлено в адрес общества 25.01.2010г. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Представитель общества - Романова Н.А, действующая на основании доверенности N 2 от 11.01.2010 г., принимала участие в качестве защитника при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года по делу N А50-4341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина