Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5198/2010

г. Пермь

N 17АП-5198/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Суримова Н.К.): Суримов Н.К., паспорт,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю): Шилова Н.В., паспорт, доверенность от 14.12.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Суримова Н.К.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года

по делу N А50-4817/2010, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Суримова Н.К.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суримов Н.К. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения N 64 от 04.12.2009 Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) в части выводов, содержащихся в п. 1 , п. 2 , п. 3.2 решения, в том числе связанных с исключением из состава расходов сумм, уплаченных ООО "Лега" и ООО "Рос Экс", доначисления ЕСН, пени за его несвоевременную уплату в связи с непринятием к вычету расходов, понесенных по операциям с данными контрагентами (с учетом уточнения, заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, признать решение налогового органа незаконным в части. Ссылается на то, что произведенные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, соответствующие документы были представлены в инспекцию. Кроме того, считает, что налоговым органом в нарушение положений ст. 89 НК РФ необоснованно осуществлена проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007г., полагает, что данной налоговой проверкой могли быть охвачены период, начиная с 2006 года.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными. При этом ссылается на то, что предпринимателем не представлено доказательств, позволяющих установить, что затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Относительно доводов о сроках проведения проверки указывает, что с учетом принятия инспекцией решения о проведении проверки 29.12.2008 года, сроки проверки определены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Суримова Н.К. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт от 23.10.2009г. N 41 и 04.12.2009г. вынесено решение N 64.

Пункт 1 решения содержит вывод о том, что установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 13 694 руб. в результате занижения налоговой базы (л.д. 18), п. 2 решения - вывод о неполной уплате единого социального налога за 2005 г. в сумме 10 533,5 руб. в результате занижения налоговой базы (л.д. 24), п. 3.2 решения - вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 , п. 4 ст. 166 НК РФ ИП Суримов Н.К. не включил в налоговую базу по НДС стоимость реализованных товаров, в результате чего занизил налоговую базу по НДС за 2 квартал 2005 г. на сумму 105 525 руб., сумма неисчисленного НДС за 2 квартал 2005 г. составила 10 663 руб., основания для предоставления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам , выставленным ООО "Лега" и ООО "Рос Экс" отсутствуют (л.д. 32-34).

Полагая, что в данной части оспариваемое решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на соответствующие суммы в 2005 году, отсутствии оснований для представления налогового вычета по НДС являются обоснованными, доводы предпринимателя судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), уменьшения профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г., отказа в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лега" и ООО "Рос Экс" послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении расходов и вычетов по операциям по приобретению товаров у ООО "РосЭкс" и ООО "Лега", в связи с не подтверждением указанными контрагентами факта взаимоотношений с заявителем, отсутствием получения доходов от реализации указанных товаров , доказательств их использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом отказано заявителю в предоставлении расходов и вычетов, заявленных им в 2005 году, по суммам, уплаченным ООО "РосЭкс", ООО "Лега" за стройматериалы, по следующим причинам: - указанные контрагенты отрицают факт взаимоотношений с Суримовым Н.К.; представленные заявителем кассовые чеки об оплате стройматериалов ООО "РосЭкс", ООО "Лега" не являются надлежащим подтверждением понесенных расходов, так как по информации, полученной по запросам инспекции, контрольно-кассовый аппарат за N 20608028 у ООО "Лега" отсутствует, а ООО "РосЭкс" не имеет контрольно-кассовой техники, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах генеральным директором и главным бухгалтером "Рос Экс" указан Крайнов А.И., подпись которого не соответствует подписям, имеющимся в счетах-фактурах, затраты на приобретение товара у данных лиц не могут быть включены в состав расходов , так как не связаны с получением дохода.

В соответствии со ст.207 НК РФ и подп.2 п.1 ст.235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании п.1 ст.221, п.3 ст.237 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами: товарными чеками, счетами - фактурами, договорами, торгово - закупочными актами, документами, подтверждающими факт оплаты товара: кассовыми чеками или квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, или документами строгой отчетности, свидетельствующими о фактически произведенных расходах.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как видно из материалов дела, предпринимателем были приобретены строительные материалы на сумму 130 004 руб. 46 коп. у ООО ""Лега" и у ООО "Рос Экс" (счет-фактура N 123 от 24.10.2005г., приходно-кассовый ордер N 123 от 24.10.2005г. и кассовый чек ООО "РосЭкс" на сумму 50847 руб., счет-фактура N 124 от 28.10.2005г., ПКО N 124 от 28.10.2005г., кассовый чек ООО "РосЭкс" на сумму 19 501 руб. 86 коп., счет-фактура N 126 от 24.10.2005г., ПКО N 126 и кассовый чек ООО "Лега" на сумму 59 655 руб. 60 коп.).

Данные документы были представлены на проверку налоговому органу.

Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в МИФНС N 2 по Нижегородской области - по месту постановки на учет ООО "Лега", и в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска - по месту постановки на учет ООО "Рос Экс".

Указанными налоговыми органами были проведены встречные проверки ООО "Лега" и ООО "Рос Экс", в ходе которых получены следующие документы: письмо ООО "Лега" от 30.03.2009 г., в котором сообщает, что с ИП Суримовым Н.К. оно деятельности не осуществляло, письмо ООО "Рос Экс" о том, что продукция заявителю не поставлялась, счет-фактура N 124 от 28.10.2005 г. не выставлялся.

Кроме того, согласно справке ИФНС по Ленинскому району г. Саранска от 11.03.2009 г. N 13-07/19400 за ООО "Рос Экс" контрольно-кассовой техники на учете нет, согласно справки МИФНС N 2 по Нижегородской области контрольно-кассовый аппарат N 20608028 у ООО "Лега" отсутствует. Кроме того, при визуальном сличении подписей главного бухгалтера "Рос Экс" Крайнова А.И. в счетах-фактурах, представленных предпринимателем и в образцах подписей, взятых в результате встречных налоговых проверок, установлены расхождения.

С учетом обстоятельств дела и собранных доказательств, арбитражный суд обоснованно посчитал, что собранных в результате встречных проверок контрагентов доказательств не достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии реальных операций между ними и заявителем, подтверждающихся вышеназванными первичными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Приведенные в решении доводы налогового органа о недостоверности документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов основаны на отрицании возможности подписания данных документов работниками контрагентов.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается .

То обстоятельство, что руководители ООО "Лега" и ООО "Рос Экс" отрицают наличие финансово-хозяйственной деятельности с заявителем не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Довод инспекции об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО "РосЭс" и кассового чека ООО "Лега" за номером ККТ 20608068 также безусловно не подтверждает отсутствия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением у указанных организаций строительных материалов, так ими могла использоваться незарегистрированная в налоговых органах кассовая техника.

Кроме того, в случае отсутствия сведений о регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Почерковедческое исследование подписей, указанных в счетах-фактурах представленных предпринимателем не проводилась.

Между тем, как указывалось выше, согласно п.1 ст.221, п.3 ст.237 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ вычеты по НДС производятся при наличии документов о принятии товара на учет и осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

В ходе судебного разбирательства, а также при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, доказательств, позволяющих установить, что затраты на приобретение у ООО "Лега" и ООО "Рос Экс" были произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода - первичных учетных документов, указанных в п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем на обозрение суда представлялись мемориальные ордеры, выписки по расчетным счетам от 20.01.2006 г., 17.02.2006 г., 20.02.2006 г., 20.03.2006 г., 03.05.2006 г., 20.07.2006 г., 20.10.2006 г. подтверждающие перечисление предпринимателем денежных средств в адрес различных контрагентов. Но из их содержания не следует, что указанные денежные средства получены в результате реализации строительных материалов, приобретенных у ООО "Лега" и ООО "Рос Экс" .

Поэтому выводы налогового органа о завышении им расходов на соответствующие суммы в 2005 г., отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС следует признать обоснованными.

Доводы предпринимателя о том, что налоговой проверкой не могли быть охвачены налоговые периоды 2005 г. исследованы и отклоняются.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение руководителя налоговой инспекции о проведении налоговой проверки Суримова Назмугамиля Камалетдиновича принято 29.12.2008г. и вручено предпринимателю 11.01.2009г.

Дата принятия решения о проведении проверки - 29.12.2008г., соответственно, налоговый орган вправе был проверить период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Довод предпринимателя о том, что решение о проведение выездной налоговой проверки действительно с 11.01.2006 г., а налоговой проверкой могут быть охвачены налоговые периоды, начиная с 2006 г. противоречит ч. 4 ст. 89 НК РФ.

Таким образом, проверка проведена в сроки, установленные ст. 89 НК РФ.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности); исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса; исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса.

Оспариваемым решением заявитель не привлекается к налоговой ответственности за налоговые нарушения, срок давности по которым истек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ с расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с учетом категории спора для заявителя составляет 100 руб., предпринимателем по чеку-ордеру N 70 от 07.05.2010 года уплачена госпошлина в размере 500 руб. На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 г. по делу N А50-4817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суримову Назмугамилю Камалитдиновичу (ИНН 593000141791) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 400 (четыреста) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 70 от 07.05.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова