Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4513/2010

г. Пермь

N 17АП-4513/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от должника индивидуального предпринимателя Завьяловой Раисы Васильевны (далее - ИП Завьялова Р.В.) - не явились, извещены,

от ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, ОФССП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобудолжника ИП Завьяловой Р.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года

по делу N А50-4990/2010, вынесенное судьей Поляковой М.А., о возвращении заявления ИП Завьяловой Р.В. о признании ее несостоятельным (банкротом)

по заявлению ИП Завьяловой Р.В.

о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Завьялова Р.В. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 3).

Определением суда от 04.03.2010г. заявление должника оставлено без движения (л.д. 6-7), в связи с нарушением требований ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в заявлении должника должны быть указаны, в частности:

- сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;

- размер задолженности по обязательным платежам;

- сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

Указанные выше документы к заявлению не приложены.

Во исполнение определения суда от 04.03.2010г. должником в суд первой инстанции подано заявление, в котором должник указал, что ему на праве собственности принадлежит: недвижимое имущество - квартира, в которой проживает должник, иного имущества, дебиторской задолженности, прав требования - не имеется.

Определением суда от 09.04.2010г. заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не применена норма п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которой гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Считает, что представленных должником сведений достаточно для возбуждения процедуры по делу о его несостоятельности. По мнению заявителя, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает такого основания для возвращения заявления как непредставление сведений об отсутствии денежных средств, необходимых для обеспечения финансирования процедур банкротства, поскольку указанные судом недостатки устранены, все необходимые сведения для возбуждения процедуры приложены.

Должник и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с чп 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" по смыслу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Суд первой инстанции, оценив заявление должника об отсутствии у него иного имущества от 02.04.2010г. (л.д. 5), обоснованно признал недоказанным факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителем имущество не может быть учтено для целей формирования конкурсной массы, доказательств наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку сведений, достоверно подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление указанных доказательств в установленный в определении суда от 04.03.2010г. срок является в силу ст. 129 АПК РФ и п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве основанием для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить имеющуюся у должника задолженность. В материалах дела отсутствуют заявления кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ИП Завьяловой Р.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ); в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года по делу N А50-4990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М.