Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4493/2010

г. Пермь

N 17АП-4493/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Агроснаб" - Шерстнев С.В., предъявлен паспорт, доверенность N 24-10/2 от 16.02.2010;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Левашина С.Ф., предъявлен паспорт, доверенность N 56-01-26/6 от 11.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Агроснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года

по делу N А50-5024/2010, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Агроснаб"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 57-10/25 от 18.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 57-10/23, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган) 18 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что у общества не возникло обязанности по оформлению паспорта сделки, так как между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 06.01.1995г. подписано Соглашение "О таможенном союзе". По мнению общества, существует единая таможенная территория, т.е. не существует внутренней таможенной границы и, что перемещение товаров из Республики Беларусь в Российскую Федерацию не должно рассматриваться как ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной от Мотовилихинского отделения N 1793 Сберегательного банка Российской Федерации в отношении заявителя, 01 февраля 2010 года административный орган составил протокол об административном правонарушении N 57-10/23 (л.д.18-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

Согласно п. 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено материалами дела, между заявителем (покупатель) и Республиканским унитарным предприятием "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш" (поставщик) 15 апреля 2009 года был заключен контракт N 325/980Р на поставку запасных частей к сельхозмашинам в соответствии со спецификацией N 1 (л.д.70-72).

Спецификацией N 1 к контракту, подписанной 15 апреля 2009 года, стороны согласовали поставку продукции на 266 155 руб. 00 коп. (л.д.73).

Во исполнение условий контракта нерезидент 14 мая 2009 года поставил заявителю товар на сумму 266 155 руб. 00 коп, что подтверждается счетом-фактурой N 204248 от 14.05.2009г. и международной товарно-транспортной накладной N 0058443 от 14.05.2009г. (л.д.76, 77). Платежным поручением N 554 от 20.07.2009г. заявитель произвел оплату за поставленный товар (л.д.74).

При таких обстоятельствах заявитель должен был оформить паспорт сделки не позднее 14 мая 2009 года, однако паспорт сделки оформлен 01 июля 2009 года (л.д. 65)

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не возникло обязанности по оформлению паспорта сделки, так как между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 06.01.1995г. подписано Соглашение "О таможенном союзе", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 образована единая таможенная территория государств - участников Таможенного союза путем отмены в торговле товарами, происходящими с их территорий, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений; установления и применения в отношениях с третьими странами одинакового торгового режима, общих таможенных тарифов и мер нетарифного регулирования внешней торговли; формирования механизма взаимоотношений Таможенного союза с третьими государствами и международными организациями на основе положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности от 12 апреля 1994 года (статья 1 Соглашения).

Однако создание единой таможенной территории в рамках Таможенного союза не означает, что договаривающиеся стороны не обладают собственными таможенными территориями.

Инструкцией "О порядке декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию" (утверждена Приказом ГТК России от 19.09.2000 N 843) определен порядок декларирования товаров, в том числе происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, для целей проведения статистического учета и контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров (пп. 1, 3). Согласно Инструкции декларирование указанных товаров производится путем подачи в таможенный орган грузовой таможенной декларации, заполненной по упрощенной форме. Таким образом, отсутствие пограничного таможенного контроля при ввозе товаров из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации не свидетельствует об отмене таможенного контроля за ввозом (вывозом) товаров между государствами.

Кроме того, Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П принято в целях и определяет порядок осуществления контроля за проведением валютных операций в РФ, а не таможенного контроля, поэтому с отменой пограничного таможенного контроля за ввозом и вывозом товаров обязанность организации по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, в срок, исчисляемый с даты пересечения товарами государственной границы Российской Федерации, не устраняется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 285479 (л.д. 63), дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя заявителя, при надлежащем извещении законного представителя общества (л.д. 53).

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения.

Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также что конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка отсутствия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года по делу N А50-5022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова