Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5232/2010

г. Пермь

N 17АП-5232/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

от истца, Заместителя прокурора Пермского края: Корякина В.Г. - удостоверение ТО N 064207;

от ответчика, Департамента образования администрации города Перми: Бухтеев А.В., доверенность от 13.01.2009г.;

от ответчика, ИП Безусовой М.В.: Безусова Марина Владимировна, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года

по делу N А50-551/2010, принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к 1) Департаменту образования администрации города Перми,

о признании недействительными конкурса и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту образования администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Безусовой Марине Владимировне о признании недействительными проведенного Департаментом образования администрации города Перми открытого конкурса на оказание услуг дошкольного образования населению города Перми в 2008-2011 годах в части признания участником и победителем конкурса ИП Безусовой М.В. и заключенного ответчиками на основании торгов муниципального контракта от 16.10.2008г. N 089-М на основании статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года (резолютивная часть от 09.04.2010г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 135-138).

Истец, заместитель прокурора Пермского края, с принятым решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, проведенный Департаментом образования администрации города Перми конкурс на оказание услуг дошкольного образования населению города Перми в 2008-2011 годах и заключенный ответчиками на основании торгов муниципальный контракт от 16.10.2008г. N 089-М не соответствует статьям 12, 18, 33 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992г. "Об образовании", пункту 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. N 796. ИП Безусова М.В., не являясь учредителем образовательного учреждения и не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности не вправе оказывать услуги дошкольного образования, которые фактически оказывались в детском мини-саде "Матушка", открытом ИП Безусовой М.В. (осуществлялась реализация образовательной программы "Детство"). При этом, судом неправильно применена статья 48 Закона РФ "Об образовании", поскольку ИП Безусова М.В. осуществляла управленческие и организаторские функции, а не индивидуальную педагогическую деятельность.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Ответчики, согласно представленных отзывов на апелляционную жалобу и пояснений представителей в суде апелляционной инстанции, просят оставить принятое решение без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 10 по 11 июня 2010 года (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие прокурора и ответчика ИП Безусовой М.В.

Представитель Департамента образования администрации г. Перми пояснил, что в конкурсной документации какой либо специальной образовательной программы для участников конкурса не предлагалось, требовалось представление ими документов, подтверждающих возможность осуществления услуг по содержанию детей дошкольного возраста (наличие надлежащего в санитарно-техническом состоянии помещения, предоставление ухода, присмотра за детьми). Пояснил также, что оспариваемый Муниципальный контракт от 16.10.2008г. досрочно расторгнут по соглашению сторон от 30.01.2010г. с 02.02.2009г., как и все ранее заключенные аналогичные контракты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом образования администрации города Перми 06.10.2008г. проведен конкурс на оказание услуг дошкольного образования населению города Перми в 2008-2011 годах. Согласно извещению департамента от 28.08.2008г. N 141 о проведении торгов (л.д. 7) предметом муниципального контракта является оказание услуг дошкольного образования ребенку в возрасте с 3 до 7 лет.

В соответствии с пунктом 4 протокола от 06.10.2008г. N 141К/4/3 оценки и сопоставления заявок на участие в торгах победителем по лотам с 71 по 110 признана ИП Безусова М.В. (л.д. 29-32).

По результатам торгов заключен муниципальный контракт от 16.10.2008г. N 089-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Безусова М.В. (исполнитель) обязалась выполнить и своевременно сдать Департаменту образования администрации г. Перми (заказчику) услуги дошкольного образования населению г. Перми (л.д. 33-36).

Истец полагает проведенный Департаментом образования администрации г. Перми конкурс и заключенный ответчиками по его результатам муниципальный контракт от 16.10.2008г. N 089-М не соответствующими статьям 12, 18, 33 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992г. "Об образовании", пункту 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. N 796, пункту 1 части 1 статьи 11 Закона РФ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд", как предусматривающие осуществление образовательной деятельности вне образовательного учреждения и не имеющим соответствующей лицензии индивидуальным предпринимателем. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон) под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона следует, что образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечение содержания и воспитания обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом (п. 2 ст. 12 Закона). К образовательным учреждениям относятся, в частности, дошкольные учреждения (п.п. 1 п. 4 ст. 12 Закона).

В соответствии со статьей 8 данного Закона система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

Образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и направленности (ст. 9 Закона). Дошкольное образование относится к общеобразовательным программам (основные и дополнительные) (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 9 Закона).

Право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения) (п. 6 ст. 33 Закона).

Как следует из содержания оспариваемого муниципального контракта (п. 1.2; Приложение N 2), его предметом, фактически, является деятельность (услуги) по содержанию и присмотру за детьми в возрасте от 3-х до 7 лет (кормление, сон, прогулки, игровая деятельность), с использованием отдельных элементов обучения (развитие речи, ознакомление с окружающим миром, лепка, рисование), на основе образовательной программы "Детство" (л.д. 35а). Такая деятельность не соответствует критериям образовательной по смыслу норм Закона РФ от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании", для ее осуществления не является обязательным создание образовательного учреждения. Получение лицензии на право осуществления такого рода деятельности законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 11 статьи 28 Закона РФ "Об образовании", Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. N 796, лицензированию подлежит образовательная деятельность по программам дошкольного образования. Деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях не лицензируется.

Дошкольное образование и содержание детей являются различными и самостоятельными видами деятельности дошкольного учреждения.

Исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела конкурсную документацию (л.д. 7-32), муниципальный контракт N 089- М от 16.10.2008г. (л.д. 33-36) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достижение детьми каких-либо образовательных уровней, реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования не названо в качестве обязательных стандартов ни в условиях муниципального контракта от 16.10.2008г. N 089-М, ни в конкурсной документации.

Вышеназванными документы не подтверждается, что предметом проведенного Департаментом образования администрации г. Перми конкурса являлось заключение муниципального контракта на осуществление подлежащей лицензированию образовательной деятельности. Доказательств иному истцом не представлено.

Согласно Соглашению от 30.01.2010г., заключенному между Департаментом образования администрации г. Перми и ИП Безусовой М.В. (представленному апелляционному суду), контракт N 089-М расторгнут сторонами со 02.02.2010г.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения суда первой инстанции не влекут.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года по делу N А50-551/2010 в порядке, предусмотренном статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года по делу N А50-551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов