Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4496/2010

г. Пермь

N 17АП-4496/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Агентства по управлению имуществом Пермского края: Шишигина Е.И., паспорт, доверенность от 29.12.2009, Трубинова Т.А., паспорт, доверенность от 08.02.2010,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В., паспорт, доверенность от 08.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года

по делу N А50-5774/2010, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления от 25.01.2010 N 11-10-021/пн,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - региональное отделение) от 25.01.2010 N 11-10-021/пн о назначении административного наказания по ст. 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, региональное отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы региональное отделение указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что положения ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не применяются при передаче акций ОАО "МИК "Северозапад-Прикамье" Пермскому краю в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края, не учел, что положения абзаца 5 пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не распространяются на случай приобретения акций акционером - аффилированным лицом эмитента при их размещении.

Региональное отделение полагает, что в действиях агентства содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ.

Кроме того региональное отделение указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным.

Агентство представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указало на отсутствие обязанности агентства по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "МИК "Северозапад-Прикамье" в региональное отделение и само общество. Полагает, что событие административного правонарушения не доказано.

В судебном заседании представитель регионального отделения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители агентства поддержали, доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя агентства к материалам дела приобщены копии писем ОАО "Березниковский содовый завод" от 22.04.2010, ГУП "Парма-Ойл Инвест" от 30.03.2010, ОАО "Соликамскбумпром" от 29.03.2010, ОАО "Сильвинит" от 25.03.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом регионального отделения проведена камеральная проверка сведений, изложенных в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "МИК "Северозапад-Прикамье" (государственный регистрационный номер 1-01-57178-В-002В от 31.07.2009), на предмет соблюдения агентством требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в связи с приобретением им более 30% акций ОАО "МИК "Северозапад-Прикамье".

В ходе проверки установлен факт нарушения агентством ст. 84.2, 84.9 Закона об акционерных обществах, п. 2.1 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н, выразившийся в неисполнении обязанности направления акционерам публичной оферты о приобретении ценных бумаг (обязательного предложения).

По результатам проверки отделением составлен протокол от 11.01.2010 N 11-10-010/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 25.01.2010 N 11-10-021/пн о привлечении агентства к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.28 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ, возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

Правила приобретения акций акционерного общества установлены Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В силу п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Из материалов дела следует, что 04.09.2009 Пермским краем в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края в результате дополнительного выпуска ценных бумаг общества "МИК "Северозапад-Прикамье", размещенных путем закрытой подписки, приобретены 8750 обыкновенных акций общества "МИК "Северозапад-Прикамье", что составляет 4,8% от общего количества размещенных обыкновенных акций общества (договор купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2009 л.д. 25,26).

Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества "МИК "Северозапад-Прикамье", в результате которого были приобретены обыкновенные акции общества "МИК "Северозапад-Прикамье", зарегистрирован региональным отделением 27.10.2009.

Доля принадлежащих Пермскому краю обыкновенных акций общества "МИК "Северозапад-Прикамье" до заключения названного договора составляла 29,11%.

Таким образом, Пермский край в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края стал владельцем более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества.

Однако обязанность, установленная ст. 84.2, 84.9 Закона об акционерных обществах, агентством в установленный срок не исполнена, что не оспаривается агентством.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из того, что в силу п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования ст. 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае акции были переданы лицом (обществом "МИК "Северозапад-Прикамье") его аффилированному лицу (Пермскому краю в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края), вследствие чего указал на недоказанность события административного правонарушения.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пермский край, владея 29,11% обыкновенных акций общества "МИК "Северозапад-Прикамье", на момент приобретения 4,8% акций данного общества, являлся его аффилированным лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс появления ценных бумаг как объектов гражданских прав происходит на первичном рынке путем эмиссии и размещения ценных бумаг и заключается в отчуждении ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") без смены собственника - в момент эмиссии и размещения акций акционерное общество не является собственником акций, первый собственник появляется только при отчуждении акций эмитентом.

Следовательно, учитывая, что эмитент (в рассматриваемом случае ОАО "МИК "Северозапад-Прикамье") не является собственником размещаемых акций, отчуждение эмитентом акций первому владельцу (Пермскому краю в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края) не является передачей акций лицу его аффилированным лицом в смысле, придаваемом ей п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах. Положения абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах не распространяются на случаи приобретения акций акционером - аффилированным лицом эмитента при их размещении.

Таким образом, в случае если в результате приобретения размещаемых в ходе эмиссии дополнительных акций доля, принадлежащая лицу, превысит 30 процентов общего количества ценных бумаг открытого акционерного общества, такое лицо обязано направить обязательное предложение в соответствии со ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и агентством по существу не оспаривается, что обязательное предложение о приобретении ценных бумаг общества в региональное управление и общество в срок до 02.12.2009 представлено не было, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.28 КоАП РФ, является доказанным.

Вывод суда о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, что не повлекло, однако, принятия неправильного решения по существу спора.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине агентства в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации об акционерных обществах действий, которые агентство должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Агентством не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях агентства содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Агентству предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания агентство извещено надлежащим образом (л.д. 62-65). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя агентства Трубиновой Т.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2010 (л.д. 73).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 15.28 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного агентством правонарушения, пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав прочих акционеров, в связи с чем обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года по делу N А50-5774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова