Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4107/2010

г. Пермь

N 17АП-4107/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Новые экологические системы": Зернин Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2010г.; Питкин В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010г.; Волк-Леонович О.П., предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2010г.;

от ответчика Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: Бушуев Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.11.2009г.; Нечаева О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.11.2009г.;

от Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., предъявлено удостоверение ТО N 064207,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Новые экологические системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года

по делу N А50-6058/2010, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Новые экологические системы"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

заинтересованное лицо: Прокуратура Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Новые экологические технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 03.03.2010г. Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения законности к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вопросы, связанные с транспортировкой, маркировкой, использованием, отгрузкой и хранением готовой продукции - флюса хлоркалиевого, сорт 3 - не являются предметом государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на обращение с отходами и установки "Цех дробления флюса хлоркалиевого". Кроме того, считает, что постановление вынесено с нарушением годичного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении и послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, были обнаружены в ноябре 2008 года и установлены актом от 13.11.2008г. Оспариваемое постановление было вынесено 03.03.2010г., т.е. с нарушением срока, что является безусловным основанием для признания постановления незаконным. Считает, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку ни государственным органом, ни судом не доказана и не подтверждена существенность угрозы для охраняемых общественных отношений.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают, что событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представители административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Прокуратура Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Считает, что наличие состава правонарушения в действиях общества подтверждено собранными по делу доказательствами, при производстве по административному делу не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, срок для привлечения к административной ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Прокурор в судебном заседании позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу поддержал. Считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с обращениями Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю (л.д.125 т.1), администрации города Соликамска (л.д.50-51 т.1) на основании приказа от 06.10.2010 г. N 88-ЭК (л.д.21-24 т.1) по согласованию с органом прокуратуры (л.д.123 т.1) в период с 06.10.2010г. по 12.10.2010г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований законодательства в области охраны окружающей среды по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная , 55.

По результатам проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды составлен акт от 12.10.2010г. (л.д.28-31 т.1)

Определением от 10.12.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

09.02.2010г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ (л.д.39-46 т.1).

Административный орган пришел к выводу о том, что заявитель на площадке временного хранения сырья и за ее пределами в открытом виде насыпью хранил флюс хлоркалиевый, что является отступлением от документации, получившей положительные заключения государственной экологической экспертизы, утвержденные приказами Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 29.07.2005г. N 536-э, от 18.06.2008г. N 397. По мнению административного органа, из данных заключений следует, что размещение флюса хлоркалиевого на площадке для готовой продукции возможно только в мягких контейнерах.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.д., при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

На основании п. 1 ст. 18 Закона от 23.11.1995г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об экологической экспертизе, экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и(или) индивидуальными предпринимателями, определен в Положении о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2006 г. N 524).

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по переработке шламоэлектролитной смеси (отхода магниевого производства - IV класс опасности для окружающей среды) на основании лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 02.07.2008г. N ОТ-48-001016 (59).

Для осуществления указанной деятельности на производственной площадке по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 55, обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору N 397 от 18.06.2008г. (л.д.105-114 т.2).

Также Приказом Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору N 536-э от 29.07.2005г. утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (материалов) рабочего проекта "Цех дробления флюса хлоркалиевого" (л.д.107-110 т.1).

Согласно документации представленной обществом в целях получения вышеназванных заключений в них указано, что с бункеров фракционирования продукция, полученная в результате переработки отходов магниевого производства - флюс хлоркалиевый, загружается в мягкие контейнеры на площадку для хранения готовой продукции.

При этом при проведении государственной экологической экспертизы экспертной комиссией были рассмотрены вопросы допустимости воздействия деятельности общества на окружающую среду, исходя из представленных обществом документов.

Следовательно, хранение флюса хлоркалиевого в мягких контейнерах на площадке готовой продукции, установленное заключениями государственной экологической экспертизы, является неотъемлемым условием допустимости воздействия на окружающую среду деятельности общества по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и эксплуатации цеха дробления флюса хлоркалиевого.

При производстве по делу об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования, в частности осмотра территории от 20.01.2010г., Инспекцией было установлено, что флюс хлоркалиевый хранится обществом не в мягких контейнерах на площадке для хранения готовой продукции, а "в открытом виде" насыпью на площадке, расположенной на территории обособленного подразделения по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 55, то есть способом, противоречащим указанному в документации, получившей вышеназванные положительные заключения государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательствами, приобщенными в материалы судебного дела (протокол осмотра от 08.10.2009г. N 2 (л.д.114-116 т.1), Акт по результатам проверки от 12.10.2009г. (л.д.117-122 т.1), протокол об административном правонарушении от 09.02.2010г. N05/01/10 (л.д.39-46 т.1), материалы собранные в ходе проведения административного расследования: письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 22.01.2010г. N0368 (л.д.68-69 т.1), Экспертное заключение (л.д.82-96 т.1), протокол осмотра от 20.01.2010г. N1 и фототаблицы к протоколу (л.д.86-91 т.2).

Таким образом, действия общества по осуществлению производственной деятельности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, являются нарушением требований законодательства о государственной экологической экспертизе и образуют состав административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, изложенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции позиция общества, относительно выявленного правонарушения была подробным образом исследована в ходе рассмотрения административного дела, а также в суде первой инстанции. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, административным органом установлено, является верным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований считать недоказанной вину общества в совершенном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Общество уведомлялось административным органом о составлении процессуальных документов, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом, его представители при этом участвовали.

Штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, следовательно, все обстоятельства, смягчающие ответственность были учтены.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллятора об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения по данным административным делам составляет один год.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленных законодательством обязанностей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела видно, что первый протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол осмотра) составлен должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении 08.10.2009г., то есть на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (03.03.2010) установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований в сфере законодательства об экологической экспертизе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам и посягает на установленный государством порядок охраны от вредного воздействия любой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, так как хозяйственная деятельность, не соответствующая документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, имеет непредсказуемые последствия воздействия на окружающую среду, а значит не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского от 01 апреля 2010 года по делу N А50-6058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Новые экологические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова