Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12812/2009

г. Пермь

N 17АП-12812/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Магистраль-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2009 года

по делу N А50-6606/2009, принятое по иску МУП "Жилищно-эксплутационное управление"

к ООО "Магистраль-Строй"

о взыскании задолженности по акту выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль - Строй" (далее - ответчик, ООО "Магистраль - Строй") о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 008 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Магистраль-Строй" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 64 416 руб. 95 коп. задолженности, 8 916 руб. 47 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 700 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 2 674 руб. 94 коп. отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что между сторонами нет никаких обязательств, так как он не направлял заявку на выполнение работ, результат работ не принимал, заявка и акт выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о повторном назначении экспертизы, от проведения экспертизы не уклонялся, не получал требований о предоставлении образцов подписи Лященко Н.В.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием в рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 в адрес истца поступила заявка от ответчика на оказание услуги по разогреву пяти цистерн дорожного битума с письменным обязательством оплаты данных работ. (л.д. 11)

30.06.2007 истец выставил ответчику счет-фактуру N 1702 об оплате услуг по разогреву битума в дорожных цистернах на сумму 64 416 руб. 95 коп. (л.д. 15)

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных услуг в сумме 64 416 руб. 95 коп. и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 916 руб.47 коп. за период с 29.07.2007 по 16.03.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. - 10 % на момент вынесения решения суда.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Действия сторон свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. (далее - ГК РФ)

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылка суда первой инстанции на положения нормы главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг, не привела к принятию неправильного решения, в силу положений ст. 783 ГК РФ.

В силу с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных истцом заявки ответчика от 18.06.2007 и акта выполнения работ по разогреву битума в железнодорожных цистернах от 17.07.2007 следует, что заявка подписана директором ООО "Магистраль-Строй" с приложением печати, акт подписан представителями обеих сторон, от ответчика акт подписал Дьяконов П . (л.д. 11-12).

Доводы ответчика о неисследованности судом первой инстанции вопроса о полномочиях лиц, подписавших заявку от 18.06.2007 и акт выполненных работ от 17.07.2007 от имени ответчика, отклоняются.

Из содержания данных документов следует, что они были подписаны представителями ответчика.

Ответчиком не доказано, что на заявке от 18.06.2007 подпись от имени директора общества выполнена иным лицом.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик заявил о фальсификации заявки.

По ходатайству ответчика, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Государственному учреждению "Пермская лаборатория судебных экспертиз". Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика.

04.09.2009 повторно в арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство эксперта Попковой А.И. N 6-2468 от 03.09.2009, в котором эксперт для производства экспертизы просит представить свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Лященко Н.В., произвести оплату в сумме 9 488 руб., о чем суд уведомил стороны. (л.д. 52-53)

В связи с непредставлением образцов почерка и подписей Лященко Н.В. материалы дела возвращены экспертом в суд без проведения экспертизы. (л.д.58)

Таким образом, получив извещение суда о предоставлении документов и оплате экспертизы, ответчик обязан был его исполнить или направить мотивированный отказ. Такие действия ответчиком совершены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах возможности осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации путем проведения экспертизы суд первой инстанции был лишен. Проверить обоснованность данного заявления иным способом суд первой инстанции не имел возможности, в связи с чем отклонил заявление о фальсификации.

Ответчик также не представил доказательств того, что Дьяконов П., подписавший акт выполненных работ от 17.07.2007, не является его работником, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Поскольку иное ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия данного лица на подписание явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования в размере 10%, действовавшую на момент принятия решения, за период с 29.07.2007 по 16.03.2009 в сумме 8 916 руб. 47 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин Т.Н. Хаснуллина